РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре А.В. Колесник, с участием представителя ответчика Виноградова Ю.М. – Ушакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Гостяеву ЕА, Виноградову ЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Гостяеву ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92709 рублей 58 копеек, из которых: 92201 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 487 рублей 63 копейки – задолженность по процентам; обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и заемщиком Гостяевым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 377852 рубля, сроком на 60 мес. под 16,9 % годовых.
По условиям данного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в вышеуказанной сумме, при этом заемщик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего дела является Виноградов Ю.М., который протокольным определением привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца ПАО «банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Гостяев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Виноградов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Ушаков А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобиль был приобретён добросовестно, Виноградову Ю.М. не было известно о залоге на транспортное средство, так как данный автомобиль в реестре о залоге движимого имущества не значился.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика Виноградова Ю.М. – Ушакова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гостяев Е.А. обратился в ПАО «РГС Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 377 852 рубля сроком на 60 мес. под 16,9 % годовых.
С условиями и тарифами ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью.
На основании кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <данные изъяты>
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,054% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
ПАО «РГС Банк» свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику Гостяеву Е.А. потребительский кредит, перечислив 377852 рубля на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.
В связи с ненадлежащим исполнением Гостяевым Е.А. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, образовалась задолженность. Вместе с тем, задолженность перед займодавцем заемщиком в добровольном порядке погашена не была.
В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, которое не исполнено до настоящего времени.
На основании договора об уступке прав (требований) права по кредитному договору уступлены в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». На основании договора уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ПАО Банк ВТБ (Цессионарий) право по кредитному договору уступлены в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ. Кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на 22 ноября 2025 года по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 92709 рублей 58 копеек, из которых: 92201 рубль 82 копейки – задолженность по основному долгу, 487 рублей 63 копейки – задолженность по плановым процентам.
Расчет задолженности ответчиком Гостяевым Е.А. не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика Гостяева Е.А. в пользу истца.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита обеспечивается залогом. Согласно условиям кредитного договора ответчик Гостяев Е.А. обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачей в залог кредитору транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>
В нарушение условий кредитного договора Гостяев Е.А. продал автомобиль марки <данные изъяты> Виноградову Ю.М..
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области, с 14.10.2022 года спорный автомобиль принадлежит ответчику Виноградову Ю.М..
Из пояснений представителя ответчика Виноградова Ю.М. следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, он приобрел 14.10.2022 года. В период нахождения в собственности автомобиль обслуживался и ремонтировался.
Ответчиком Гостяевым Е.А. автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «РГС Банк» и Гостяевым Е.А., условием заключения кредитного договора являлся залог приобретаемого транспортного средства.
Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано 15.11.2022 года за регистрационным номером №, иных уведомлений о предшествующих залогах в реестре не было и до настоящего времени нет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям нотариуса нотариальной округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального округа, на данный автомобиль залог зарегистрирован не был. Отметки, свидетельствующих о том, что данный автомобиль является предметом залога на дату покупки автомобиля отсутствовали.
Доказательств того, что Виноградов Ю.М. при покупке транспортного средства знал о залоге, залогодержатель при рассмотрении дела не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что Виноградов Ю.М., является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены частично, с Гостяева Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Гостяеву ЕА, Виноградову ЮМ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Гостяева ЕА (паспорт серия №) в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору в размере 92709 рублей 58 копеек, в том числе основной долг в размере 92201 рубль 82 копейки, плановые проценты в размере 487 рублей 63 копейкм, госпошлину в размере 4000 рублей.
В остальной части иск ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2026 г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник