РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Тарасенко ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Тарасенко П.С. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указало, что 29.08.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Тарасенко П.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 701 309,23 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,6% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. Ненадлежащее исполнение Тарасенко П.С. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности. Исполнительной надписью временно исполняющего нотариуса ФИО3 от 19.04.2024 года с Тарасенко П.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2020 года. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.06.2023 года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска был конфискован у Тарасенко П.С. и обращен в доход государства. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.11.2024 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.
Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Тарасенко П.С. в судебное заседание не явились, будучи извещеными о времени и месте его проведения.
Представители третьих лиц ГУФССП России по Челябинской области, Орджоникидзенский РОСП г. Магнитогорска, привлеченные к участию в деле определением суда протокольной формы от 2.06.2026 года, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «БыстроБанк» и Тарасенко П.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 701 309,23 рублей с взиманием за пользование кредитом 16,6% годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.
Предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.
Ненадлежащее исполнение Тарасенко П.С. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Исполнительной надписью временно исполняющего нотариуса ФИО3 от 19.04.2024 года с Тарасенко П.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2020 года.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20.06.2023 года автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска был конфискован у Тарасенко П.С. и обращен в доход государства.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.11.2024 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.1, 264.3 УК РФ.
Таким образом, доводы искового заявления о наличии залога на указанный автомобиль со стороны истца и о нарушение его прав и законных интересов в результате конфискации, как залогодержателя и фактического выгодоприобретателя от реализации предмета залога, судом признаются несостоятельными, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе конфискация (статья 243).
В соответствии со ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
В силу ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом.
В силу п.5.5 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).
Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку имущество, являющее предметом залога, было конфисковано у должника за совершение преступления по приговору суда, наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу, место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, в собственность государства не передан, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по договору займа не имеется.
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Тарасенко ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2026 года.