РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., с участием представителя истцов Кальчик Н.В., представителя ответчика Мироновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова Марата Фаилевича, Тагировой Розалины Фаниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия- 4» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Тагиров М.Ф., Тагирова Р.Ф. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Привилегия-4» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 972 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому), убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 96 521 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагировым М.Ф., Тагировой Р.Ф. и ООО СЗ «Привилегия-4» был заключён договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить дом и передать объект долевого строительства – <адрес>, а истцы обязались уплатить цену договора и принять квартиру. Ответчик в нарушение условий договора нарушил срок передачи квартиры, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.
Истцы Тагиров М.Ф., Тагирова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Кальчик Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО СЗ «Привилегия-4» Миронова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Привилегия-4» (застройщик) и Тагировым М.Ф., Тагировой Р.Ф. (участники) был заключён договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участникам объект долевого строительства – трёхкомнатную <адрес> (п. 3.1 договора). Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется передать квартиру участникам в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии с п. 4.1 договора № №23 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 6 527 000 рублей.
Обязательства сторонами по оплате исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.
Как следует из представленных ответчиком документов, застройщик направлял истцам уведомления об изменении срока передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве подписан между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истцов, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренных договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,50% годовых.
Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, с учётом ограничения, установленного вышеуказанным мораторием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в размере 234 972 рублей (6 527 000 ? 72 ? 2 ? 1/300 ? 7,5%).
Оснований для исключения из периода расчета неустойки праздничных и выходных дней не имеется, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", неустойка начисляется за каждый день просрочки.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что застройщиком квартира была передана истцу с нарушением срока более чем на год, при этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что взысканная неустойка в размере 234972 рубля фактически за два месяца и 12 дней просрочки является справедливой и соразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем уменьшению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истцов на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Отказывая во взыскании штрафа по п. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд исходит из того, что претензия предъявлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (претензия получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, мораторий действовал до ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, суд не находит оснований для взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения, поскольку истцами не представлено доказательств того, что необходимость аренды жилья находилась в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры застройщиком. Договор аренды жилого помещения заключён ДД.ММ.ГГГГ, тогда как просрочка имела место с января 2024 года, истцами не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Тагировым М.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором и чеками.
Учитывая сложность дела, объём оказанных услуг (составление иска, участие представителя в судебном заседании), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, выданной на ведение конкретного дела, подлежат взысканию в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11049 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Тагирова Марата Фаилевича, Тагировой Розалины Фаниловны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия - 4» (ИНН №) в пользу Тагирова Марата Фаилевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Тагировой Розалины Фаниловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 234972 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия- 4» (ИНН №) в пользу Тагирова Марата Фаилевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия- 4» (ИНН №) в пользу Тагировой Розалины Фаниловны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иск Тагирова Марата Фаилевича, Тагировой Розалины Фаниловны, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Привилегия- 4» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11049 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник