РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Максима Леонидовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуков М.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 98 193 рублей, убытков в размере 184 607 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства УАЗ Патриот гос.№ № под управлением Илиуца В.А., принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, и транспортного средства Хендай Солярис гос.№ № под управлением Жукова М.Л., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стали действия водителя Илиуца В.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения на денежную, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату почтовым переводом в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 117 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.Л. обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» ответило отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков, неустойки. Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в заявленных требованиях. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Жуков М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания потерпевшего, а также исходя из места ДТП, отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. У страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не более 10 лет с года выпуска. Год выпуска транспортного средства истца – 2013, то есть возраст транспортного средства превышает 10 лет, в связи с чем, страховщик не располагал возможностью организовать ремонт. Также просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить размер судебных расходов.
Третьи лица Илиуц В.А., ПАО «САК «Энергогарант», ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ Патриот гос.№ № под управлением Илиуца В.А., принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по <адрес>, и транспортного средства Хендай Солярис гос.№ № под управлением Жукова М.Л., принадлежащего ему на праве собственности.
ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель Илиуц В.А., что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.
Гражданская ответственность Илиуца В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ТТТ №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и сроки обращения потерпевшего к страховщику и документы, подлежащие представлению, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было организовано и проведение независимой экспертизы, подготовлено заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт», подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 87 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 200 рублей путем почтового перевода ФГУП «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и реестром почтовых переводов.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения.
В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Жукова М.Л. отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 108 200 рублей, с учетом износа – 81 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1–3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абзацу 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). И только в определенных законом случаях вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с этим у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, установленной Банком России, без учета износа.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Нестерову Е.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис гос.№ № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 215 393 рубля, с учетом износа – 149 700 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 200 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 98 193 рублей (215 393 – 117 200).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Жуков М.Л. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Палата экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению №/ООСАГО стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 543 764 рублей, стоимость услуг независимой оценки составила 15 000 рублей.
Убытки, причиненные неисполнением договора страхования, подлежащие взысканию с ответчика, составляют разницу между лимитом ответственности страховщика и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 184 607 рублей (400 000 - 215 393).
Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 184 607 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Поскольку требования истца не были исполнены в досудебном порядке надлежащим образом, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составляет 107 696,5 рублей (215 393 х 50%).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен штраф за нарушение прав потерпевшего в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь просрочка исполнения обязательства.
Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 572 рубля (215 393 х 1% х 400 = 861 572). С учетом установленного законом ограничения в размере 400 000 рублей, к взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что неустойка не превышает размер страховой суммы по имуществу – 400 000 рублей, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выразившегося в одностороннем изменении формы страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 ГК РФ. Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является чрезмерным и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу требований пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате.
Принимая во внимание возражения ответчика, цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12472 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жукова Максима Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Жукова Максима Леонидовича (паспорт № страховое возмещение в размере 98 193 рублей, убытки в размере 184 607 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 107 696,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жукову Максиму Леонидовичу отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12472 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник