РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Станкосервис», Чапидзе Давиду о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «НПО Станкосервис», Чапидзе Д. о взыскании задолженности по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 556 руб. 90 коп., пени по состоянию на 20 января 2026 года в размере 20 213 руб. 18 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 276 руб. 49 коп., пени по состоянию на 20 января 2026 года в размере 20 724 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 495 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «НПО Станкосервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) во исполнение условий которых АО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Чапидзе Д. обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.
Пунктом 5 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей, не позднее 5 числа каждого месяца. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 556 руб. 90 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 276 руб. 49 коп..
До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители ООО «НПО Станкосервис», Чапидзе Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «НПО Станкосервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) во исполнение условий которых АО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.
Согласно п. 5.2.2, п. 8.1 названных договоров лизинга, лизинговые платежи подлежат уплате не позднее 5 числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Чапидзе Д..
Согласно п.2 договоров поручительства Чапидзе Д. обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.
Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящими договорами платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2026 года составляет 313 556 руб. 90 коп., размер пени составил 20 213 руб. 18 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2026 года составляет 320 276 руб. 49 коп., размер пени составил 20 724 руб. 19 коп..
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2026 года в размере 313 556 руб. 90 коп., пени 20 213 руб. 18 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2026 года в размере 320 276 руб. 49 коп., пени 20 724 руб. 19 коп.
Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 18 495 руб. - за исковые требования, а также в размере 10 000 руб. – за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «НПО Санкосервис» (ИНН №, ОГРН №), Чапидзе Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность:
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2026 года в размере 313 556 руб. 90 коп., пени в размере 20 213 руб. 18 коп..
- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 января 2026 года в размере 320 276 руб. 49 коп., пени в размере 20 724 руб. 19 коп..
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «НПО Санкосервис» (ИНН №, ОГРН №), Чапидзе Давида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 28 495 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.