РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» к Салову Семену Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринга – Клон» о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прокат 74» обратилось в суд с иском к Салову С.Е., ООО «Центр Инжиниринга-Клон» о взыскании задолженности по договору аренды за причиненный ущерб 50 000 руб., пени 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прокат 74» (арендодатель) и Салов С.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Datsun On-Do гос. номер №. Плательщиком по договору является ООО «Центр Инжиниринга – Клон». Арендатор расторг договор и вернул автомобиль 15 сентября 2025 года. При возврате автомобиля были обнаружены механические повреждения, а именно, повреждения переднего правого крыла, что отражено в акте приема-передачи от 15 сентября 2025 года. Кроме того, имелись следы загрязнения кузова и салона автомобиля. По условиям договора, арендатор обязан возместить причиненный автомобилю ущерб. Согласно условий договора сумма, удерживаемая в счет возмещения ущерба составляет 50 000 руб.. При заключении договора арендатором внесен залог в размере 5 000 руб., за счет которого возмещены 2 100 руб. в счет оплаты за продление аренды, затраты истца на мойку автомобиля 800 руб., уборку салона 600 руб., 1 500 руб. возврат транспортного средства в нерабочее время.
Истец полагает, что оставшаяся не возмещенной часть причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Ковач Е.О. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Салов С.Е., представитель ООО «Центр Инжиниринга – Клон» в судебном заседании участия не принимали, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ООО «Центр Инжиниринга – Клон» и отказу в удовлетворении иска к Салову С.Е. ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основовании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и Саловым С.Е. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № в отношении автомобиля Datsun On-Do гос. номер №, на срок до 14 сентября 2025 года. Цена договора определена сторонами в размере 1 900 руб. в сутки. Также установлено, что срок аренды названного автомобиля сроком продлен до 15 сентября 2025 года. Стоимость аренды автомобиля составила 2 100 руб. в сутки.
Плательщиком по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Центр Инжиниринга – Клон».
15 сентября 2025 года автомобиль был возвращен ответчиком. При возврате автомобиля были обнаружены механические повреждения, а именно, повреждения переднего правого крыла, что отражено в акте приема-передачи от 15 сентября 2025 года. Кроме того, имелись следы загрязнения кузова и салона автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами – актом приема-передачи транспортного средства от 15 сентября 2025 года и не оспаривались сторонами.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что при заключении договора ООО «Центр Инжиниринга – Клон» в качестве залога внесена сума 5 000 руб.
Согласно подп.1 п.3 Договора аренды транспортного средства, арендатор отвечает за ущерб, причиненный транспортному средству (повреждение и утрата) в случае, если обстоятельства и виновника причиненного ущерба достоверно установить невозможно, арендатор возмещает размер причиненного ущерба в полном объеме, но не менее согласованной сторонами суммы, удерживаемой в счет возмещения ущерба. Сумма, удерживаемая в счет возмещения ущерба, согласована сторонами в размере 50 000 руб. (раздел «Информация по аренде»).
Также сторонами согласовано условие, согласно которого сумма, удерживаемая с арендатора в счет возмещения ущерба составляет 50 000 руб.
Как указано выше, при возврате автомобиля были обнаружены механические повреждения, а именно, повреждения бампера и передней левой фары, также имелись загрязнения кузова и салона автомобиля. ДТП, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, арендатором не оформлено.
По утверждению истца, им были понесены расходы на мойку автомобиля 800 руб., уборку салона 600 руб.. Кроме того, арендатором транспортное средство возвращено в нерабочее время, стоимость данной услуги согласно тарифа составляет 1 500 руб. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
При возврате автомобиля истцом в счет полученного от ООО «Центр Инжиниринг – Клон» задатка 5 000 руб., зачтены расходы на мойку, чистка салона, продление аренды, возврат транспортного средства в нерабочее время (800 + 600 + 2100 + 1500).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков по договору аренды, по мнению истца, составляет 50 000 руб.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10 сентября 2025 года ООО «Центр Инжиниринга - Клон» направило в адрес ООО «Прокат 74» гарантийное письмо, в котором просит предоставить в аренду автомобиль Datsun On-Do, 2019 года выпуска, АКПП, на период с 11 сентября 2025 года по 14 сентября 2025 года с получением машины в аэропорту Баландино г. Челябинск 05.30 11 сентября 2025 года, сдача автомобиля в 18.30 14 сентября 2025 года в офисе арендодателя. Право подписи договора аренды от имени копании и управление автомобилем доверяет произвести Салову С.Е., общество гарантирует оплату всех расходов по договору аренды, согласно выставленному счету.
Таким образом, принимая во внимание гарантийное письмо, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Центр Инжиниринга - Клон» в лице Салова С.Е. и ООО «Прокат 74» по которому Салов С.Е. является арендатором. В аренду предоставлен автомобиль Datsun On-Do гос. номер №. Транспортное средство передано Салову С.Е. в 5.23 по акту приема передачи транспортного средства. Согласно этому же акту автомобиль возвращен арендодателю 15 сентября 2025 года в 12.40.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, поскольку фактически договор аренды заключен между ООО «Центр Инжиниринг – Клон»» и ООО «Проспект 74», в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центр Инжиниринг - Клон».
С учетом изложенного, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли не по его вине, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Центр Инжиниринг – Клон» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в сумме 50 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по договору за период с 13 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года суд приходит к следующему.
Согласно раздела 5 условий договора аренды транспортного средства, арендатор обязуется оплатить счет в течение 5 рабочих дней от даты его получения, в случае просрочки оплаты ООО «Прокат 74» имеет право начислить пени в размере 0,5% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа.
30 сентября 2025 года ООО «Прокат 74» направило в адрес ответчиков претензии, согласно которым ответчикам предложено оплатить задолженность в семидневный срок.
ООО «Центр Инжиниринг – Клон» претензия истца получена 10 октября 2025 года.
Таким образом, последним днем оплаты является 15 октября 2025 года, в связи с чем, пени, рассчитанные за период с 16 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года в размере 10 500 руб. (50000 х 0,5% х 42 дня) подлежат взысканию с ответчика ООО «Центр Инжиниринг – Клон».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ООО «Центр Инжиниринг – Клон» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринга – Клон» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринга - Клон» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» (ИНН №, ОГРН №) сумму задолженности по договору аренды в размере 50 000 руб., пени в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прокат 74» к Салову Семену Евгеньевичу отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Г. Соколова
Секретарь М.В. Зинченко
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Г. Соколова
Секретарь
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.