РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре судебного заседания Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Дениса Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Демидов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СЗ «ЭкоСити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 253 103 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно из расчета 1 % в день от цены договора купли-продажи квартиры в 6 036 789 рублей за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической выплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом на основании договора купли-продажи №(стр)-Вишневая горка была приобретена у ответчика <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 6 036 789 рублей. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, не согласованные с истцом договором купли-продажи, которые истец не имел возможности обнаружить при визуальном осмотре квартиры без специальных познаний или специального оборудования, а также недостатки, проявившиеся после заключения договора купли-продажи, или которые невозможно было обнаружить без проведения демонтажных работ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения скрытых недостатков составляет 253 103 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Демидов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Федоров М.В. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Третьи лица ООО «Премиум Класс», ООО «ЭКОДВЕРИ», ООО «Селигер», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ИП Федоров А.Н., ИП Каргопольцев М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом на основании договора купли-продажи №(стр)-Вишневая горка была приобретена у ответчика <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 6 036 789 рублей.
В период гарантийного срока в квартире истца были обнаружены строительные недостатки.
Судом установлено, что ответчик ООО «СЗ «ЭкоСити» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
В силу положений закона, норм главы 37 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель), несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.
Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом, и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратится к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.
Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому лицу по возмездной либо безвозмездной сделке.
Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на момент проведения экспертизы составляет 399 646 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец обратился к ООО СЗ «ЭкоСити» с претензией о возмещении стоимости недостатков, ответа на которую не последовало.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В процессе производства по гражданскому делу, по ходатайству стороны ответчика, с целью определения стоимости устранения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Поповой В.А.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Поповой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования установлено наличие несоответствий (недостатков качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта — квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил.
Все недостатки, указанные в таблице № заключения, имели скрытый характер для покупателя, не обладающего специальными познаниями в строительной сфере, не имеющего информации о проектных решениях, не использующего специальное оборудование.
Стоимость устранения скрытых для покупателя недостатков строительного характера, выявленных в квартире истца, составляет 253 103 рубля.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает его обоснованным и объективным, выполненным по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, сторонами не представлено.
Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в отношении квартиры, приобретенной истцом на основании договора купли-продажи у суда не имеется. Также суд не усматривает оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы в данной части.
В связи с приобретением истцом квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между продавцом и покупателем будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Это представляет право покупателю квартиры предъявить требования в связи с наличием в ней недостатков не только к продавцу, но и к застройщику как изготовителю, поскольку в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).
Факт наличия в спорной квартире недостатков, обусловленных несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Все выявленные недостатки квалифицированы специалистом и судебным экспертом как строительные. Характер части недостатков указывает на то, что для их выявления требуются специальные познания в области строительства и инструментальные методы исследования, указанные недостатки являются скрытыми.
Поскольку судом установлено, что недостатки в квартире истца возникли в период пятилетнего срока с момента передачи квартиры истцу и о них заявлено ответчику в претензии также в пределах пятилетнего срока, ответчика-застройщика надлежит рассматривать в качестве надлежащего субъекта ответственности за качество построенного объекта, т.е. лица, на которое возложены обязательства по устранению недостатков, выявленных в пределах пятилетнего срока.
Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что все выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки имели место на момент передачи спорной квартиры истцу и были предусмотрены договором купли-продажи, не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Демидова Д.В. о взыскании с ООО «СЗ «ЭкоСити» стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения в сумме 253 103 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков не была удовлетворена ответчиком в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая стоимость квартиры 6 036 789 рублей, размер неустойки, определенный в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составляет 60 367,89 рублей в день, или за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) - 14 850 500,94 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранении недостатков в размере 253 103 рублей.
Для определения баланса интересов сторон надлежит установить минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме 253 103 рублей, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ, за установленный период нарушения составляет 24 979,18 рублей.
Таким образом, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства в сумме 14 850 500,94 рублей до 300 000 рублей, продолжив ее начисление, с учетом положения ст. 196 ГПК РФ, исходя из размера неустойки 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактической выплаты расходов на устранение недостатков, но не более 6 036 789 рублей. Суд полагает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, направлена на компенсацию потерь истца, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не является обогащением истца за счет ответчика.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя в виде нарушения срока возмещения расходов на устранение недостатков, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия препятствия для проживания истца в спорной квартире в связи с наличием недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 279051,5 рублей ((253 103 руб. + 300 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).
Как было указано выше, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 90 000 рублей.
Суд полагает, что общий размер санкций в сумме 390 000 рублей (300 000 руб. - неустойка + 90 000 руб. - штраф) является достаточным, соответствует балансу интересов сторон, в полной мере компенсирует негативные последствия для истца в связи с нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу ИП Поповой В.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19062 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидова Дениса Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Демидова Дениса Владимировича (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 253 103 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Демидова Дениса Владимировича (паспорт №) неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической выплаты расходов на устранение недостатков в размере 253 103 рублей, но не более 6 036 789 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Демидова Дениса Владимировича - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Поповой Веры Анатольевны (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19062 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник