РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Любови Николаевны к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании материального ущерба в размере 136 828,5 рублей в счёт устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, указанных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющихся в помещениях: комната слева; возложении на ответчика обязанности ответчика в течение 14 дней с момента вынесения решения суда устранить указанные в заключении специалиста строительные недостатки, в помещениях: комната справа, кухня-прихожая, коридор, туалет, ванная, с применением работ и материалов, установленных заключением специалиста, с последующим подписанием истцом акта приемки устранения недостатков; взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда по устранению строительных недостатков; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением застройщиком ООО СЗ «ЭкоСити» своих обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве № (стр)-Вишневая горка, по которому ответчик передал истцу объект участия в долевом строительстве – <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, со строительными недостатками, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Стоимость устранения недостатков определена заключением специалиста.
Истец Казанцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на то, что в соответствии с изменениями в законодательство об участии в долевом строительстве, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность застройщика по денежным требованиям ограничена, а также на особый порядок определения убытков, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и на отсутствие доказательств фактически понесённых истцом расходов на устранение недостатков. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Представители третьих лиц ООО "Комплексные решения", ООО "Премиум Класс", ООО "ЭКОДВЕРИ", ООО "Селигер", ООО "Завод крупнопанельного домостроения", в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между Казанцевой Л.Н. (Участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (Застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № (стр)-Вишневая горка, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира, была передана истцу по акту приёма-передачи.
Истец ссылается на то, что в период гарантийного срока ею были обнаружены в переданном объекте строительные недостатки, перечень и стоимость устранения которых определены в заключении специалиста Федорова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению, стоимость устранения недостатков, имеющихся в помещениях комната слева, составляет 136 828,5 рублей. Также заключением установлены недостатки в помещениях комната справа, кухня-прихожая, коридор, туалет, ванная, подлежащие устранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец направила застройщику претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков после ДД.ММ.ГГГГ.
При этом истцом не представлено суду доказательств того, что она фактически понесла расходы на устранение строительных недостатков, указанных в заключении специалиста.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причинённые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 136 828,5 рублей, определённые на основании заключения специалиста, в отсутствие доказательств фактически понесённых истцом расходов на устранение таких недостатков, не могут быть удовлетворены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежат оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком допущены недостатки строительных работ по вышеуказанному договору, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который суд считает возможным определить в один месяц с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а не в 14 дней, как просит истец, исходя из объёма работ и необходимости их надлежащего выполнения.
При этом суд учитывает, что недостатки, указанные истцом в помещении комната слева, за которые истец просит взыскать денежные средства, также подлежат устранению застройщиком в натуре, поскольку истец не лишен права требовать безвозмездного устранения недостатков вместо возмещения расходов.
Таким образом, суд считает необходимым возложить на ООО СЗ «ЭкоСити» обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес>, мкрн. Вишневая горка), указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в помещениях: комната слева, комната справа, кухня-прихожая, коридор, туалет, ванная.
В удовлетворении требования об обязании ответчика устранить недостатки в течение 14 дней надлежит отказать, поскольку установленный судом срок (один месяц) является разумным и достаточным для выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (№) в пользу Казанцевой Л.Н. судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части исполнения ответчиком обязанности по устранению строительных недостатков вышеуказанной квартиры в размере 500 рублей в день со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения указанного решения суда до момента его фактического исполнения.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав участника долевого строительства на передачу участнику качественного объекта участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 10 того же закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 рублей (3000 х 5%).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казанцевой Любови Николаевны к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Возложить на ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в <адрес> в <адрес>), указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в помещениях: комната слева, комната справа, кухня-прихожая, коридор, туалет, ванная.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Казанцевой Любови Николаевны (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в части устранения строительных недостатков в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного срока для исполнения (один месяц со дня вступления решения в законную силу), и до момента фактического исполнения.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в пользу Казанцевой Любови Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 (двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Казанцевой Любови Николаевны – отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник