РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добринского Дмитрия Юрьевича к Бухдрукеру Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Добринский Д.Ю. обратился в суд с иском к Бухдрукеру М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:51 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика в АО «ТБанк» денежные средства в размере 300000 рублей. Поскольку оснований для перечисления денежных средств не имелось, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20:51 истец Добринский Д.Ю. с лицевого счета № осуществил перевод денежных средств в размере 300000 рублей на карту №, принадлежащую ответчику Бухдрукеру М.В., что подтверждается справкой о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда.
Как следует из ответа на запрос суда АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя Бухдрукера М.В.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и стороной ответчика не оспорен факт перечисления денежных средств в размере 300000 рублей с банковского счета Добринского Д.Ю. на банковский счет Бухдрукера М.В.
Ответчик Бухдрукер М.В. в судебное заседание не явился, доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представил.
На основании чего, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 300000 рублей были получены Бухдрукером М.В. от Добринского Д.Ю. без каких-либо законных оснований и являются неосновательным обогащением.
Таким образом, с ответчика Бухдрукера М.В. в пользу истца Добринского Д.Ю. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика Бухдрукера М.В. в пользу истца Добринского Д.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании с.1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 916,43 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей.
При определении размера задолженности судом принимался во внимание следующий расчет:
Период
Кол-во дней дней в году ставка, % сумма
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
123
365
21%
21 230,14
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20%
8 054,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18%
7 249,32
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17%
5 868,49
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5%
7 594,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16%
7 364,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5%
4 458,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
17
365
15%
2 095,89
Всего
63 916,43
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей. Истец просит возместить уплаченную им государственную пошлину за счёт ответчика, что соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно и подлежит удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей в доход местного бюджета, исчисленная от суммы 63 916,43 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 167, 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добринского Дмитрия Юрьевича к Бухдрукеру Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Бухдрукера Михаила Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Добринского Дмитрия Юрьевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 916,43 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату госпошлины в размере 10000 рублей.
Взыскать с Бухдрукера Михаила Владимировича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) госпошлину в размере 4000 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Ю.А. Карпинская
Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Ю.А. Карпинская
Секретарь А.В. Колесник