РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой, при секретаре Д.Д. Денисламовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова В.В. к САО «ВСК», Шагиняна Г.С. о взыскании, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к САО «ВСК», Шагиняна Г.С. о взыскании убытков, понесенных истцом, в размере 563366 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штрафа, стоимости услуг оценки в размере 15000 руб. 00 коп., стоимости услуг судебного эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., стоимости юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeot 607, грн №, принадлежащего истцу, и Renault Premium 400, грн Е110СК174, под управлением Шагиняна Г.С. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены технические повреждения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.
Истец Шакиров В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица и их представители ООО «Луч-Сервис», САО "Ресо-Гарантия", Шагиняна Г.С., Шагиняна Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Шагиняна Г.С., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 607, государственный регистрационный номер №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №.
Гражданская ответственность Шагиняна Г.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
года истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
года финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
года экспертом ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС» по инициативе Финансовой организации подготовлено трасологическое исследование №, согласно которому повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП.
финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Луч-Сервис».
финансовая организация почтовым переводом выплатила Заявителю расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
финансовая организация почтовым переводом выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 167 433 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (информация о возврате почтового перевода на банковский счет Финансовой организации в материалах Обращение отсутствует).
истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении требований.
финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 58 020 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
финансовая организация выплатила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 65 053 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составляет 290 506 рублей 00 копеек (167 433 рублей 00 копеек + 58 020 рублей 00 копеек + 65 053 рублей 00 копеек).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Шакирова В.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков. расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза ИП Нестерова Е.В.
На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 607», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа и по средним рыночным ценам?
Согласно заключению эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Нестерова Е.В.: ответ на первый вопрос - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 607», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями Положения Банка России от "04" марта 2021 года №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета амортизационного износа: 225 175-00 (Сто двадцать пять тысяч сто семьдесят пять рублей 00 коп); с учетом амортизационного износа: 132 700-00 (Сто тридцать две тысячи семьсот рублей 00 коп.).
Ответ на второй вопрос - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 607», грн №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам с учетом износа и без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет: без учета амортизационного износа: 686 439-00 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять рублей 00 коп.); с учетом амортизационного износа: 196 088-00 (Сто девяносто шесть тысяч восемьдесят восемь рублей 40 коп.).
Согласно дополнения к судебной экспертизе №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нестерова Е.В.: рыночная стоимость аналога автомобиля Peugeot 607, грн №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 241400 руб. 00 коп.; тотальная гибель (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта) автомобиля Peugeot 607, грн №, не наступила по основаниям, указанным в исследовательской части. Стоимость его годных остатков не рассчитывалась.
Согласно дополнения к судебной экспертизе №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нестерова Е.В.: рыночная стоимость аналога автомобиля Peugeot 607, грн №, на дату проведения экспертизы составляет 258400 руб. 00 коп.; тотальная гибель (экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта) автомобиля Peugeot 607, грн №, наступила. Стоимость годных остатков составляет в размере 30500 руб. 00 коп.
Суд, оценив экспертное заключение, а также дополнения к экспертному заключению, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного №.01., выполненного ИП Нестерова Е.В., поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативных документов, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Так, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123072 руб. 50 коп.
Учитывая, что тотальная гибель транспортного средства истца наступила, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104827 руб. 50 коп., из расчета: 258400,00 (рыночная стоимость)-123072,50 (выплачено)-30500,00 (годные остатки).
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил в размере 52413 руб. 75 коп., из расчета: 104827,50/50%.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.
Так, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52413 руб. 75 коп.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования в отношении ответчика САО «ВСК» удовлетворены в процентном соотношении на 18,61%.
Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество подготовленных представителем документов по делу, суд находит разумным и обоснованным взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 6513 руб. 50 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7145 руб. 00 коп.
Требования истца к ответчику Шагиняна Г.С. оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы, выполненной ИП Нестерова Е.В., составила 30000 руб. 00 коп.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. 00 коп., внесенные истцом, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, на счет эксперта индивидуального предпринимателя Нестерова Е.В.
Кроме того, ИП Нестерова Е.В. были выполнены дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые составили в размере 9000 руб. 00 коп. и 10000 руб. 00 коп., всего в размере (300000+10000+9000) 49000 руб. 00 коп.
Пропорционально удовлетворенным требованиям (18,61%) на ответчика относятся расходы по судебной экспертизе в размере 9 118,90 руб., на истца – (49000-9118,90) 39 881,10 руб.
Таким образом, с Шакирова В.В. в пользу ИП Нестерова Е.В. подлежит взысканию (39881,10-30000) 9 881,10 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, с САО «ВСК» - 9 118,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шакирова В.В. к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу Шакирова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) 104 827,50 руб. страхового возмещения, 52 413,75 руб. штрафа, 6 513,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований к Шагиняна Г.С. - отказать в полном объеме.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 145 руб.
Взыскать с Шакирова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС №) в пользу ИП Нестерова Е.В. (№) 9 881,10 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ИП Нестерова Е.В. (№) 9 118,90 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ год