РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО3» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 Ф.И. <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ФИО6» (далее, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Союзгазтехнология» ФИО2 просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства, указывает, что показания в акте <суммы изъяты> содержат неустранимые противоречия, полагает, что нарушен порядок организации пункта весогабаритного контроля АПВГК, кроме того, полагает, что использовано измерительное оборудование, не имеющее сертификатов, использованное без надлежащего утверждения в установленном порядке. Ссылается на сведения, согласно которым участок дороги с <адрес> находится в ненормативном состоянии, что также указывает на недостоверные сведения в акте <суммы изъяты> о дате проверки места соответствия оборудования АПВГК, указывает на нарушения межинтервальных инструментальных проверок, а также на нарушения порядка организации пункта весогабаритного контроля транспортных средств из-за несоответствия требованиям эксплуатационной документации участка <адрес> <адрес>. Также, полагает, что государственный инспектор ФИО7. не был уполномочен на вынесение указанного постановления. В случае отклонения судом доводов жалобы, просил суд учесть тяжелое финансовое положение Общества и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно, ограничиться предупреждением.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель МТУ Ространснадзора ЦФО не явился - о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в возражениях на указанную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.
Представитель ФИО8» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <суммы изъяты> на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <суммы изъяты>, в составе <суммы изъяты>-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> на ось.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг на запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <суммы изъяты> за период, включающий дд.мм.гггг по маршруту, проходящему через <адрес> получен положительный ответ, специальное средство выдавалось. Из акта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг следует, что специальное разрешение выдавалось за № <суммы изъяты>.
На запрос суда ФКУ Росдормониторинг представил ответ, согласно которому перевозчику ФИО9» на 6-осное транспортное средство <данные изъяты>, г/н <суммы изъяты>, на осуществление движения по маршруту, проходящему через а<адрес> <адрес>, в период включающий дд.мм.гггг, уполномоченным органом выданы специальные разрешения:
- от дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минуты (МСК) № <суммы изъяты> (тяжеловесное, активирована 1 поездка: активация поездки – дд.мм.гггг в <суммы изъяты> (МСК), дата начала поездки – дд.мм.гггг <суммы изъяты>), дата окончания поездки дд.мм.гггг <суммы изъяты>МСК);
- от дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минуты (МСК) № <суммы изъяты> (нетяжеловесное, активация поездок не требовалось).
Согласно Акту <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, специальное разрешение № <суммы изъяты> на ТКТС выдано дд.мм.гггг, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Согласно информации, представленной на официальном сайте ФКУ Росдормониторинг, указанное специальное разрешение выдано дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минут (МСК) на крупногабаритное ТС.
В оспариваемом постановлении указана дата и время фиксации правонарушения дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минут местного времени, транспортное средство - тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что по состоянию на дд.мм.гггг на данное транспортное средство отсутствовало специальное разрешение.
Таким образом, ФИО10» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <суммы изъяты>, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО11» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО12» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <суммы изъяты> сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг, актом инструментального обследования участков автомобильной дороги, сертификатом об утверждении типа средства измерения <суммы изъяты>, актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от дд.мм.гггг.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО13».
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
По запросу ФИО14» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, суду не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений <суммы изъяты>. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
Так, технические характеристики транспортного средства и характер груза, допускают возможность его частичного перемещения, и как следствие изменение осей, на которых АПВГК выявлено превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам. Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля фактической массы, являются недостоверными, не усматривается.
Местоположение весогабаритных датчиков на <адрес>, утверждено Приказом ФИО15» «Об утверждении перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
Ссылка заявителя на сведения, согласно которым участок дороги <адрес> находится в ненормативном состоянии, согласно поступившим в суд сведениям, не нашла своего подтверждения, не указывает на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО16». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что акт <суммы изъяты> содержит неустранимые противоречия судьей отклонен, так как акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, являются недостоверными, не имеется.
Судья находит несостоятельными доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку дд.мм.гггг между ФИО22 заключено соглашение о взаимодействии сторон при выявлении нарушений обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. При этом уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются МТУ Ространснадзора по ЦФО и Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО. При таких обстоятельствах, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО21 уполномочен на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Учитывая изложенное, административное наказание ФИО17 в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО20» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО19», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не представлено и не установлено.
Административное наказание назначено ФИО18» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО26 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО23 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ФИО24 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО25» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова