РЕШЕНИЕ
18 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника Бабаш К.С. – Зеленина О.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
БАБАШ К.С., проживающей по адресу: <адрес> привлечённой к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг Бабаш К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.
Решением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Бабаш К.С. без удовлетворения
Не согласившись с указанными процессуальными решениями, защитник Бабаш К.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, обосновав тем, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось во владение и пользование профессионального перевозчика ООО «Логическая Компания Урала» на основании заключённого договора аренды транспортного средства.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, Бабаш К.С. и её защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению об административном правонарушении дд.мм.гггг в 11 часов 12 минут на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1836LS, г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,53м., двигаясь с длиной 20,53м. при разрешённой длине 20.00м.
Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Защитником, в доказательство своих доводов о выбытии транспортного средства из владения Бабаш К.С. представлен договор аренды транспортного средства, заключённый дд.мм.гггг между ИП Бабаш К.С. (арендодатель) и ООО «Логическая Компания Урала» (арендатор) и акт приёма-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, по условиям которого ООО «Логическая Компания Урала» приняло во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 183, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, сроком действия, с учётом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В соответствии с п. 6.2 договора арендная плата устанавливается в твёрдой сумме и составляет 100 000 рублей в месяц, которая уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа следующего месяца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, правонарушение было зафиксировано дд.мм.гггг в 11 часов 12 минут, то есть в период действия указанного договора аренды.
Также в подтверждении реальности исполнения договора аренды, защитником Бабаш К.С. представлены платёжные поручения <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которого ООО «Логическая Компания Урала» оплатило по договору аренды автомобиля без экипажа от дд.мм.гггг за январь-июнь 2024 года сумму в размере 600 000 рублей; <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которого по договору аренды прошла оплата в размере 600 000 рублей за июль-декабрь 2024 года; <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, из которого усматривается что уплачена сумма в размере 470 000 рублей по договору аренды за январь-май 2025 года; <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – оплата по договору аренды в размере 800 000 рублей; <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – сумма в размере 200 000 рублей в чет оплаты по договору аренды; <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – 220 000 рублей в счёт оплаты по договору аренды; <суммы изъяты> от дд.мм.гггг – 180 000 рублей оплата по договору аренды.
Выпиской из личного кабинета ООО «Логическая Компания Урала» подтверждается, что указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе «Платон» дд.мм.гггг, сроком действия до дд.мм.гггг.
Согласно страховому полису ТТТ <суммы изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страхователем транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 183, г/н <суммы изъяты> является ООО «Логическая Компания Урала».
При таких обстоятельствах, судья находит, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 183 г/н <суммы изъяты>, находилось в пользовании ООО «Логическая Компания Урала», следовательно, Бабаш К.С. не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Бабаш К.С. – Зеленина О.Н., - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и решение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг о привлечении БАБАШ К.С. к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков