РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сервис-Интегратор» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Сервис-Интегратор» (далее, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Сервис-Интегратор» ФИО3 в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно свидетельству о регистрации ТС масса транспортного средства в снаряженном состоянии составляет <суммы изъяты> согласно товарно-транспортным документам от дд.мм.гггг масса груза составила <суммы изъяты>, общая масса составляет <суммы изъяты>. Указанная общая масса не превышает разрешенных допустимых показателей массы транспортного средства, а превышение нормативной массы, как указано в акте <суммы изъяты>, составляет <суммы изъяты> а с учетом погрешности – <суммы изъяты>), поэтому специальное разрешение не требовалось. Кроме того, представитель Общества указывает, что у административного органа отсутствовали полномочия на вынесения постановления. Также, полагает, что при вынесении постановления нарушены правила назначения наказания, то есть, не применены положения ст. 4.4 КоАП РФ, а также, ссылается на п. 39 Приказа Министерства транспорта РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», поясняя, что по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК). Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров <суммы изъяты> от дд.мм.гггг содержит только сведения о результатах проверки средства измерения датированным дд.мм.гггг, а соответствие мест установки оборудования АПВГК по результатами инструментального обследования отсутствуют. Полагает, что отсутствие в акте сведений о результатах инструментального обследования мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) является существенным нарушением установленного порядка. В случае отклонения судом доводов жалобы, просил суд учесть тяжелое финансовое положение Общества и снизить размер штрафа ниже низшего предела, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель МТУ Ространснадзора ЦФО не явился - о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в возражениях на указанную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.
Представитель ФИО5» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Жалоба подана в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения, регулирует Федеральный закон от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минуту на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе <суммы изъяты>-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на <суммы изъяты>) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на <суммы изъяты> (3.736 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.736 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «<данные изъяты>
Как следует из материалов дела собственником указанного транспортного средства в момент фиксации указанного административного правонарушения является ФИО6
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сервис-Интегратор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО7» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <суммы изъяты> сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг, актом инструментального обследования участков автомобильной дороги; сертификатом об утверждении типа средства измерения <суммы изъяты>.
Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.).
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, суду не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.
Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений <суммы изъяты>. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
Акт составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, являются недостоверными, не имеется.
Довод жалобы о том, что масса транспортного средства и груза не превышала предельно допустимых параметров не может повлечь отмену постановления должностного лица. Данных о том, что грузоотправителем и грузополучателем были соблюдены процедура взвешивания груза, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не имеется.
Согласно действовавшему в вышеуказанный период времени перечню участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, участок автомобильной дороги Сургут - Салехард (участок Коротчаево - Новый Уренгой) км <суммы изъяты> включен в данный перечень, для автомобильной дороги установлена нормативная нагрузка <суммы изъяты> на ось.
Согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также примечаний к нему для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку <суммы изъяты> тонн на ось, для оси из группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием свыше <суммы изъяты> (имеющей в своем составе оси с односкатными колесами) нагрузка на ось составляет <суммы изъяты> тонн.
Местоположение весогабаритных датчиков <адрес> утверждено Приказом ФИО8 «Об утверждении перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других по пути следования АПВГК, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО9 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО13 «ФИО10
Отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом привлекаемым лицом не оспаривается и подтверждается сведениями, представленными ФИО11
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО12» в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Сервис-Интегратор» и его действиям дана правильная квалификация.
Судья находит несостоятельными доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку дд.мм.гггг между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ФИО15 заключено соглашение о взаимодействии сторон при выявлении нарушений обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ. При этом уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются ФИО14. При таких обстоятельствах, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 уполномочен на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 настоящей статьи.
По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 процентов без специального разрешения.
В рассматриваемом случае совершенные ФИО16 деяния образуют разные самостоятельные составы административных правонарушений, при рассмотрении которых наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое совершенное деяние, в связи с чем процедура привлечения лица к административной ответственности была соблюдена в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, административное наказание ФИО17 в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Административное наказание назначено ФИО18» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО20», позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не представлено и не установлено.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО19» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении ФИО22 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО21» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова