РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу представителя ФИО7 «ФИО6 <суммы изъяты>» ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ФИО5 <суммы изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением представитель ФИО9 <суммы изъяты>» (далее, ФИО8», Общество) ФИО3 просит его изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в Акте измерений указана масса без учета погрешности <суммы изъяты> кг, с учетом погрешности <суммы изъяты> кг, что соответствует норме для 6-осного автопоезда даже без учета погрешности. Наличие перегруза по осям при отсутствии нарушений по общей массе может свидетельствовать о некорректности работы комплекса. Наименьшая погрешность динамического взвешивания достигается на равномерной скорости <суммы изъяты> км/ч. Из акта следует, что зафиксированная скорость прохождения весового контроля <суммы изъяты> км/ч, то есть, водитель принял все возможные меры, позволяющие минимизировать погрешность при взвешивании. Автомобиль не был загружен сверх нормы, а выявленное превышение на вторую ось (<суммы изъяты> %) и группу осей свидетельствует не о реальном перевесе, а о динамическом перераспределении нагрузки или некорректной работе датчиков весового контроля. Также ссылаются на то, что Акт результатов измерения весогабаритного контроля, согласно Приказу Минтраста, должен быть составлен не позднее 3 часов, однако согласно материалам дела он был составлен позднее, также в нем не указаны марка и модель транспортного средства, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям закона и не может быть использован в качестве доказательства. Также указывает, что инспектором не принято мер по объективному выяснению обстоятельств дела, не были запрошены документы на перевозимый груз, и не предоставлена возможность для дачи объяснений, что повлекло за собой ошибочные расчеты и вынесения постановления по недостоверным сведениям. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего технического состояния весового контроля, акт результатов измерений не содержит результатов о состоянии дорожного полотна. Также транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды, а именно, с дд.мм.гггг данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО10», что подтверждается приложенными документами. Полагает, что в связи с проведением СВО и участившимися случаями применения систем радиоэлектронной борьбы для подавления навигационных сигналов, на территории РФ регулярно фиксируются факты искажения и глушения сигналов ГНСС. Работа систем РЭБ в зоне нахождения АПВГК неизбежно ведет к рассинхронизации внутренних таймингов измерительного комплекса, что критическим образом искажает алгоритмы расчета динамической нагрузки на оси при проезде ТС. В случае отклонения судом доводов жалобы, просит о замене административного наказания предупреждением либо о его снижении.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель МТУ Ространснадзора ЦФО не явился - о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в возражениях на указанную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя.
Представитель ФИО12 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Правительством РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №<суммы изъяты>, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <суммы изъяты> минут на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г/н <суммы изъяты>, в составе <суммы изъяты>-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>%), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>%), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на <суммы изъяты> т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения <суммы изъяты>), двигаясь с нагрузкой <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <суммы изъяты>, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО13
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО15 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером <суммы изъяты> копией акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГУ от дд.мм.гггг, согласно которого оборудование место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; копией сертификата об утверждении типа средства измерений <суммы изъяты>; сведениями о поверке, действительной до дд.мм.гггг, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО.
Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 2510 от дд.мм.гггг. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, заводской <суммы изъяты>, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.
Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за <суммы изъяты>.
Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы колес, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.
Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
По запросу ФИО16 (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей не установлено.
Кроме того, технические характеристики транспортного средства и характер груза, допускают возможность его частичного перемещения, и как следствие изменение осей, на которых АПВГК выявлено превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам. Оснований полагать, что измерения на АПВГК системой дорожной весового и габаритного контроля фактической массы, являются недостоверными, не усматривается.
Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, так как объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги <адрес> – <адрес> <адрес> <адрес> ось установлена расчетная нагрузка - <суммы изъяты> т.
Акт <суммы изъяты> составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).
Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме достоверно подтверждается превышение параметров на <суммы изъяты> % на вторую ось (с учетом погрешности оборудования 10%), при фактической нагрузке – <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> % на третью ось (с учетом погрешности оборудования 10%), при фактической нагрузке – <суммы изъяты> т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке <суммы изъяты> т.
Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе, о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Указание в постановлении тяжеловесного транспортного средства г/н <данные изъяты>», вместо <данные изъяты>», - судья расценивает как техническую ошибку, так как латинские буквы в номерах государственного образца РФ не используются.
Измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в Акте, являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные дд.мм.гггг в <суммы изъяты> на <адрес>, не установлено.
Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской <суммы изъяты>, расположенная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на <адрес>, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, являются недостоверными, не имеется.
Каких-либо сведений о наличии у юридического лица соответствующего специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси, материалы дела не содержат, что также подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг».
Согласно ответу ФИО21» следует, что в диапазоне рабочих частот ФИО17 источников помехового излучения не обнаружено, каких-либо источников радиоэлектронного подавления дд.мм.гггг в районе <адрес> зафиксировано не было, признаков нарушений правил использования радиочастотного спектра в районе <адрес>, не выявлено.
Таким образом, доводы жалобы о некорректной работе систем РЭБ в зоне нахождения АПВГК и искажает алгоритмов расчёта динамической нагрузки на оси при проезде транспортных средств, не нашли своё подтверждение.
Таким образом, ООО «ФИО18» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО19» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах утверждение ФИО20 о недоказанности его виновности во вмененном нарушении, судья находит несостоятельными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В соответствии с п. 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчетной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве. При этом, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей.
Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО26», Обществом представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа <суммы изъяты>-ТС от дд.мм.гггг и акт приема-передачи к договору, согласно которым ФИО27» передал во временное владение и пользование на условиях аренды ФИО28 в том числе, вышеуказанное транспортное средство (п. 1.1), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, договор аренды заключен на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (п. 3.2.); договор <суммы изъяты>-ТС аренды транспортных средств без экипажа от дд.мм.гггг; акт приема-передачи к договору от дд.мм.гггг; договор <суммы изъяты>Д на оказание услуг с грузовым транспортом и полуприцепом бортовым от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО24» (заказчик) и ФИО25 (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым транспортом с полуприцепом бортовым, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, с учетом дополнительного соглашения <суммы изъяты>Д003 от дд.мм.гггг, срок действия договора по дд.мм.гггг; трудовой договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО4 принят на работу в ФИО23» в должности водителя автомобиля; путевой лист № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, выданный <данные изъяты> водителю ФИО4 с талоном заказчика ФИО22; товарно-транспортная накладная от дд.мм.гггг.
Однако согласно представленным регистрационным документам, а также ответу ГИБДД, собственником транспортного средства (лизингополучателем) является ФИО29
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
Судья находит не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из пользования (владения) заявителя по следующим основаниям.
ФИО30» осознает возможность нарушения пользователем нарушений ПДД и как следствие привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из его пользования (владения).
Кроме того, в силу своей обязанности, установленной законом, заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО31 в случае действительного заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе), таких доказательств не содержится и в материалах дела.
При этом судья обращает внимание, что собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочел обжаловать постановление.
Указанные действия Общества, по мнению судьи, направлены на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, как самим ФИО32 так и лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки и указанное транспортное средство не выбыло из владения ФИО33 Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. При этом судья обращает внимание, что договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО35» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО34 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО36 его действиям дана правильная квалификация.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО38 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ФИО37» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Исходя из приведенных положений, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Административное наказание назначено ФИО39 ФИО40» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания не допущено, обстоятельства дела указывают, что основания для изменения наказания отсутствуют, исключительных обстоятельств, указанных в части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не усматривается.
Однако из постановления надлежит исключить вывод о превышении нагрузки на ось <суммы изъяты> на <суммы изъяты> т), поскольку такое превышение не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ни одной другой частью указанной статьи, поскольку минимально необходимым превышением для наступления административной ответственности является - <суммы изъяты>%. Вносимые изменения не влияют на выводы судьи о привлечении заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, исключив из него выводы о превышении нагрузки на ось <суммы изъяты> на <суммы изъяты> т), в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Ю.Е. Кайгародова