РЕШЕНИЕ
01 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АТП-1» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1» (<суммы изъяты> юридический адрес: <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «Автотранспортное предприятие № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Автотранспортное предприятие № 1» (далее ООО «АТП-1») обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в акте измерений указана масса без учёта погрешности 44 080 кг., а с учётом погрешности 41 876г., что соответствует норме для 6-осного автопоезда даже без учёта погрешности. Наличие перегруза по осям при отсутствии нарушений по общей массе может свидетельствовать о некорректности работы комплекса. Из акта следует, что зафиксированная скорость прохождения весового контроля 66 км./ч. Согласно технической документации на средство измерения СВК-2-Р(М)ВС (з/н 70444) и общепринятым методикам динамического взвешивания наиболее высокая точность фиксации весовых параметров. достигается при равномерном движении транспортного средства со скоростью, не превышающей 50 км/ч. Зафиксированная в акте скорость движения транспортного средства, в совокупности с перемещением делимого груза и неизбежным наличием микрорельефа дорожного покрытия в зоне водоизмерительных плит, привело к возникновению динамической погрешности, при этом общая масса транспортного средства находится в пределах нормы, таким образом, превышение на 2 и 3 оси является следствием кинетического удара на повышенной скорости, а не фактического перегруза, что говорит о некорректном измерении. Также ссылаются на то, что акт результатов измерения весогабаритного контроля, согласно Приказу Минтраста, должен быть составлен не позднее 3 часов, однако согласно материалам дела он был составлен позже, также в акте не указаны марка и модель транспортного средства, в связи с чем данный акт не отвечает требованиям закона и не может быть использован в качестве доказательства. Также указывают, что инспектором не принято мер по объективному выяснению обстоятельств дела, не были запрошены документы на перевозимый груз, и не предоставлена возможность для дачи объяснений, что повлекло за собой ошибочные расчёты и вынесения постановления по недостоверным сведениям. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего технического состояния весового контроля, акт результатов измерений не содержит результатов о состоянии дорожного полотна. Также транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица по договору аренды. Полагает, что в связи с проведением СВО и участившимися случаями применения систем радиоэлектронной борьбы для подавления навигационных сигналов, на территории РФ регулярно фиксируются факты искажения и глушения сигналов ГНСС. Работа систем РЭБ в зоне нахождения АПВГК неизбежно ведёт к рассинхронизации внутренних таймингов измерительного комплекса, что критическим образом искажает алгоритмы расчёта динамической нагрузки на оси при проезде ТС. Ходатайствует о снижении назначенного административного штрафа.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы
МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «АТП-1» и его защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 12 часов 08 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX42586V385 г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.48% (0.861 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.361 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.04% (1.203 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.703 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11.48% (0.861 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.361 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16.04% (1.203 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.703 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке <суммы изъяты> техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, судья не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали. В зимний период промерзание грунта на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО не учитываются.
Согласно ответу ООО «Уренгойдорстрой» в период, включающий дд.мм.гггг на участках автомобильной дороги Сургут-Салехард 729 км. 176м. какие-либо недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия выявлены не были. Требования к содержанию автодороги соблюдались в полном объёме, предписания от контролирующий органов в адрес ООО «Уренгойдорстрой» не поступало.
Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты> утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учётом характера груза.
При этом, законодательном уровне учтено, что возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также ещё 10 %, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
С учётом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрён, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке № 2,3 произведён некорректно, безосновательны.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.
Имеющийся в материалах дела акт, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, установленными Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «АТП-1» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Каких-либо сведений о наличии у юридического лица соответствующего специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси, материалы дела не содержат, что также подтверждается ответом ФКУ «Росдормониторинг».
Согласно ответу системы взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком <суммы изъяты> в Реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась
Из ответа ФГУП «ГРЧЦ» следует, что в диапазоне рабочих частот ГНСС (ГЛОНАСС/GPS) источников помехового излучения не обнаружено, каких-либо источников радиоэлектронного подавления дд.мм.гггг в районе 729 км. 176 м. а/д Сургут-Салехард ЯНАО зафиксировано не было, признаков нарушений правил использования радиочастотного спектра в районе 729 км.176м. а/д Сургут-Салехард не выявлено.
Таким образом, доводы жалобы о некорректной работе систем РЭБ в зоне нахождения АПВГК и искажает алгоритмов расчёта динамической нагрузки на оси при проезде транспортных средств, не нашли своё подтверждение
Согласно ответу ОГИБДД по г.Новый Уренгой собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «АТП № 1».
Таким образом, ООО «АТП-1» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО «АТП-1» возложенных на него обязанностей, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в связи с чем, оно обосновано привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах утверждение ООО «АТП-1» о недоказанности его виновности во вменённом нарушении, судья находит несостоятельными.
Исходя из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
В соответствии с п.29 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчётной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве. При этом, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п.42).
Таким образом, передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целям его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
В качестве доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Сибирская транспортная компания», ООО «АТП-1» представлены: договор аренды транспортных средств без экипажа <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и акт приёма-передачи, согласно которым ООО «АТП-1» передал во временное владение и пользование на условиях аренды ФИО4 в том числе вышеуказанное транспортное средство (п.1.1), что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (<суммы изъяты>), договор аренды заключён на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (п.3.2.); договор <суммы изъяты>Д на оказание услуг с грузовым транспортом и полуприцепом бортовым от дд.мм.гггг, заключённого между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг грузовым транспортом с полуприцепом бортовым, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, с учётом дополнительного соглашения <суммы изъяты>Д003 от дд.мм.гггг срок действия договора по дд.мм.гггг; трудовой договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которого ФИО2 принят на работу в ФИО7 в должности водителя автомобиля; путевой лист № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выданный ФИО8 водителю ФИО2 с талоном заказчика ФИО9; товарно-транспортная накладная от дд.мм.гггг и отчёт по рейсам.
Защитником также представлен страховой полис № <суммы изъяты> сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которого собственником транспортного средства SHACMAN SX42586V385 г/н <суммы изъяты> является ФИО10, а страхователем ООО «АТП №1», цель использования указана как личная.
Однако согласно представленным им же документам, а именно ПТС и СТС транспортного средства SHACMAN SX42586V385 г/н <суммы изъяты>, а также ответу ГИБДД на запрос суда, следует, что собственником транспортного средства (лизингополучателем) является ООО «АТП № 1»
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).
Судья находит не соответствующими действительности доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство выбыло из пользования (владения) заявителя по следующим основаниям.
ООО «АТП-1» осознаёт возможность нарушения пользователем нарушений ПДД и как следствие привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из её пользования (владения).
Кроме того, в силу своей обязанности, установленной законом, заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ООО «АТП-1» и ФИО12 в случае действительного заключения договора аренды вышеуказанного транспортного средства, направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце (пользователе), таких доказательств не содержится и в материалах дела.
При этом судья обращает внимание, что собственник транспортного средства после получения копии обжалуемого постановления, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, а предпочёл обжаловать это постановление.
Согласно договору аренды, и акту приёма-передачи транспортного средства ООО «АТП-1» передал ФИО11 во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе и спорное транспортное средство (п.1.1), а ФИО13 нести расходы по содержанию транспорта, в том числе по управлению транспортным средством (п.4.2.3), в связи с чем ООО «АТП-1» осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений габаритов транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности, однако не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что транспортное средство выбыло из его владения (пользования).
Указанные действия ООО «АТП-1», по мнению судьи, направлены на избежание ответственности за совершённое административное правонарушение, как самим ООО «АТП-1», так и лицом, указанным в качестве арендатора транспортного средства, что также свидетельствует о том, что сделка по аренде транспортного средства носит характер мнимой сделки и указанное транспортное средство не выбыло из владения ООО «АТП-1». Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что представленный договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем, установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным. При этом судья обращает внимание, что договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «АТП-1» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Указание в постановлении г/н тяжеловесного транспортного средства <суммы изъяты>, вместо <суммы изъяты>, - судья расценивает как техническую ошибку, т.к. латинские буквы в номерах государственного образца РФ не используются.
Действия ООО «АТП-1» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, постановление содержит все требования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «АТП-1», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «АТП-1» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «АТП-1» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ООО «АТП-1», - не уплачен.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, а также непредставление юридическим лицом сведений об его имущественном и финансовом положении, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ООО «Автотранспортное предприятие № 1» к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков