РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., с участием: помощника прокурора г. Новый Уренгой Лагуновой Н.С.
представителя КДН при Администрации г.Новый Уренгой Бусыгиной Н.В., представителя Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою Творогова О.Ю., рассмотрев жалобу командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Новому Уренгою Творогова О.Ю. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Новый Уренгой <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении:
МАКСИМЕНКО В.С., дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес> привлечённой к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, установил:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Новый Уренгой Терещенко М.О. от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней Максименко В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Не согласившись с постановлением, командир ОР ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г.Новому Уренгою Творогов О.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дд.мм.гггг на городском пляже в районе моста через «Седэ-Яха» в г.Новый Уренгой Максименко В.С. управляла снегоходом марки «SKI DOO SKANDIC WT 550» с г/н <суммы изъяты>, перевозила пассажира без мотошлема, в нарушение п. 2.1.1 ПДД. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Новый Уренгой производство по делу необоснованно прекратила. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении, полностью противоречат материалам дела об административном правонарушении, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, а также не мотивированы основания прекращения производства по делу. В резолютивной части постановления отсутствует ссылка на норму права, по которому прекращено дело об административном правонарушении
Представитель ОМВД России по г.Новому Уренгою Творогов О.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель КДН при Администрации г.Новый Уренгой Бусыгина Н.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Помощник прокурора г.Новый Уренгой Лагунова Н.С. просила жалобу удовлетворить, вместе с тем, производство по делу просила прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Максименко В.С. и её законный представитель Максименко В.О. о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не известно, ходатайств об отложении не поступало. Участники согласны провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, выслушав участников процесса, изучив жалобу, постановление и иные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Из протокола № <адрес> об административном правонарушении следует, что Максименко В.С., дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг в 16 часов 10 минут в районе моста через реку «Сэде-Яха» управляя снегоходом марки «SKI DOO SKANDIC WT 550» с г/н <суммы изъяты> перевозила пассажира без мотошлема, чем нарушила п.2.1.2 ПДД РФ, и ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Новый Уренгой от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении несовершеннолетней Максименко В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, описательно-мотивированная часть постановления не содержит каких-либо выводов о виновности или невиновности Максименко В.С., а также мотивированных оснований для прекращения производства по делу, отсутствует оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности объяснений Максименко В.С. и видеозаписи.
Таким образом, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Новый Уренгой содержит существенные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Максименко В.С. дела об административном правонарушении, имели место дд.мм.гггг.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учётом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение инкриминируемого Максименко В.С. правонарушения, истёк, то возможность возвращения дела на новое рассмотрение, утрачена.
При таких обстоятельствах, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, то доводы жалобы о наличии в действиях Максименко В.С. состава административного правонарушения рассмотрению не подлежат.
руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Новый Уренгой <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении МАКСИМЕНКО В.С., предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков