РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» (<суммы изъяты>), юридический адрес <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рубелей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на момент совершения административного правонарушения Общество являлось субъектом малого предпринимательства и было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что является основанием для снижения размера штрафа. Также ссылаются на то, что Обществом было оформлено специальное разрешение № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на превышение транспортному средство по массе и осевой нагрузке, в связи с чем вред дорожному покрытию не причинён.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» и его защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению об административном правонарушении дд.мм.гггг в 11 часов 30 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ г/н <суммы изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,24м., двигаясь с высотой 4,64м. при разрешённой ширине 4.40м.
Вывод должностного лица о совершении административного правонарушения сделан на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение установлено превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,24м., двигаясь с высотой 4,64м. при разрешённой ширине 4.40м.
Из акта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером <суммы изъяты> двигалось со специальным разрешением № <суммы изъяты>
Согласно жалобе, защитник указывает, что на транспортное средство КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ г/н <суммы изъяты>, было выдано специальное разрешение № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что на транспортное средство КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ г/н <суммы изъяты> выдавались специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, в том числе в период на дд.мм.гггг.
Вместе с тем, при проверке разрешения, указанного в акте № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сайте ФКУ «Росдормониторинг» (https://urm.safe-route.ru/check/<адрес>)установлено, что указанное разрешение выдавалось для движения крупногабаритного транспортного средства, разрешённая высота 4,40м.
При проверке разрешения, указанного в жалобе № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сайте ФКУ «Росдормониторинг» (https://urm.safe-route.ru/ check/<адрес>) установлено, что указанное разрешение выдавалось для движения крупногабаритного транспортного средства, разрешённая высота 4,60м.
Также из ответа ФКУ «Росдормониторинг» следует, что в инкриминируемый период времени на транспортное средство КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ г/н <суммы изъяты> было выдано, в том числе специальное разрешение № <суммы изъяты>.
При проверке разрешения № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на сайте ФКУ «Росдормониторинг» (https://urm.safe-route.ru/ check/ <адрес>), выданное ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП», на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ г/н <суммы изъяты> установлено, что указанное разрешение выдавалось для движения крупногабаритного транспортного средства на неограниченное количество поездок в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в том числе для осуществления движения по маршруту, проходящему через 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой ЯНАО, за период, включающий дд.мм.гггг (разрешённая высота 4,70м.) активация которого не требуется, т.к. транспортное средство не является тяжеловесным.
Указание в постановлении г/н крупногабаритного транспортного средства М592YМ196, вместо М592УМ196, - судья расценивает как техническую ошибку, т.к. латинские буквы в номерах государственного образца РФ не используются.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ООО «ССТРОЙСЕРВИСГРУПП» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙСЕРВИСГРУПП» (<суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков