РЕШЕНИЕ
25 июня 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., с участием: представителя Роспотребнадзора, - Коробова В.В.
рассмотрев жалобу защитника ООО «ТОРГСЕРВИС 86» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.35 КоАП:
юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 86» (<суммы изъяты>), юридический адрес <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ установил:
дд.мм.гггг главным государственным санитарным врачом по г.Новый Уренгой, Тазовскому району Антроповой И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <суммы изъяты>, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ТОРГСЕРВИС 86» (далее «Общество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (далее «Постановление»).
Не согласившись с «Постановлением» защитник «Общества» обратился с жалобой в суд, в которой просит «Постановление» признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что объективная сторона вменяемого «Обществу» состава ч.1 ст.6.35 КоАП РФ в постановлении не отражена, также не указано место установления контейнера, какие отходы складируются в указанный контейнер, наличие и (или) отсутствие на территории объекта контейнерной площадки. При проведении проверки должностными лицами территориального отдела не выяснялся вопрос о принадлежности контейнерной площадки с учётом того, что «Общество» является одним из арендаторов нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и класс опасности образуемых «Обществом» ТКО, не зафиксированы обстоятельства на которые ссылается должностное лицо. Также указывает на то, что административный орган не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также не представил в материалы дела доказательств допущения «Обществом» виновных действий. Принимая во внимание, что составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, полагает, что применённая в данном случае мера административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. При установлении в действиях «Общества» формальных признаков состава административного правонарушения, просят освободить «Общество» от административной ответственности и ограничится устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, либо заменить наказание на предупреждение.
В ходе судебного заседания представитель Роспотребнадзора просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Юридическое лицо о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, о причинах неявки представителя не известно, ходатайств об отложении не поступало. Коробов В.В. не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, выслушав представителя Роспотребнадзора, а также изучив жалобу, постановление и иные материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 ст.6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 настоящей статьи.
В соответствии с ч1 ст.22 Федеральный закон от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия и способы обращения с отходами производства и потребления, медицинскими отходами должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания. Обращение с отходами производства и потребления, медицинскими отходами осуществляется в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе санитарными правилами.
В силу п.10.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих продукцию» ходы, в том числе твердые коммунальные (далее - отходы), должны собираться в мусоросборники (контейнеры, бункеры), установленные в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов. Накопление и транспортирование отходов должны осуществляться в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.3 ст.39 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Из материалов дела следует, дд.мм.гггг проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности ООО «ТОРГСЕРВИС 86» <адрес> магазин <адрес>, по результатам которой выявлено, что ООО «ТОРГСЕРВИС 86» осуществляется сбор и накопление отходов в мусорный контейнер, который расположен зоне загрузки/выгрузки товаров, чем нарушены нарушения п.10.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих продукцию».
Вывод должностного лица о доказанности вины «Общества» основан на материалах дела и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в котором изложены обстоятельства совершенного «Обществом» административного правонарушения (т.1 л.д.10-12); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от дд.мм.гггг, осмотром которого помимо прочего установлено, что в зоне загрузки товаров, стоит переполненный мусорный бак (т.1 л.д.35-36), и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания «Общества» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы о том, что «Общество» является арендатором нежилого помещения, а обязанность по оборудованию и внесению контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО в силу условий договора аренды и норм действующего законодательства возложена на арендодателя – собственника земельного участка и расположенного на нём нежилого здания, судья находит несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности, т.к. в силу закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «Общество» обязано соблюдать санитарные правила, однако допустило сбор и накопление отходов в мусорный контейнер, который расположен зоне загрузки/выгрузки товаров.
При этом судья обращает внимание, что согласно уведомлению ООО «ТОРГСЕРВИС 86» об исполнении предписания, следует нарушения п.10.2 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» в части осуществления сбора и накопления отходов «Обществом» устранено, на территории магазина оборудуется контейнерная площадка (т.1 л.д.18-20).
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
«Постановление» соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным. Копия вручена юридическому лицу.
В опровержении довода жалобы, материалы дела содержат полный перечень доказательств виновности юридического лица, а именно фотоматериалы, протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, выписку из акта по результатам проведённой проверки, выписку из предписания, а также описана объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, директор магазина ФИО4 правомерно участвовала в проведении проверки, на основании доверенности <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.33).
Должностным лицом действия «Общества» по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ квалифицированы верно.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причинённого ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом РФ в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Так, ч.1 ст.6.35 КоАП РФ установлен формальный состав, ответственность за названное правонарушение наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий. В вину лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
Совершённое «Обществом» правонарушение посягает на установленный государством порядок, в том числе направленный на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан соблюдение названного порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Санкция ч.1 ст.6.35 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Наказание «Обществу» назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией инкриминируемого правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Само по себе признание вины, выраженное ФИО4 при проведении проверки, не является безусловным основанием для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
Существенных нарушений КоАП РФ способных повлечь отмену или изменение «Постановления» судьёй не установлено.
руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного санитарного врача по г.Новый Уренгой, Тазовскому району Антроповой И.С. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому округу в г.Новый Уренгой, Тазовском районе от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГСЕРВИС86», – оставить без изменения, а жалобу защитника, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения, через Новоуренгойский городской суд.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков