РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 10 июня 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В поданной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан вывод о виновности ФИО1 фактически только на основании показаний потерпевшей ФИО9, у которой конфликтные отношения со ФИО1, и несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, чьи родители находятся в дружеских отношениях с ФИО9 При этом, конфликтные отношения между ФИО1 и потерпевшей ФИО9 истолкованы судом исключительно с обвинительным уклоном, не рассматривая данное обстоятельство, как повод для оговора со стороны ФИО9 Оценка возможности оговора в постановлении мирового судьи отсутствует. Мировым судьей отражены не все показания потерпевшей. Постановление мирового судьи не содержит сведений о том, что в ходе судебного заседания ФИО5 ФИО1 не опознала. Вопреки изложенным в постановлении показаниям, находясь в доме у ФИО9, она стук в стену не помнит, увидела она лишь часть тела «дяди», а самого «дядю» видела возле калитки со стороны квартиры ФИО1 Судом необоснованно критически и односторонне оценены показания независимого свидетеля Зуб Л.В. В постановлении отражена информация об общении <данные изъяты> с семьей ФИО13 и совместном отмечании дней рождений. Однако не отражены ее показания в части того, что она всегда слышит открывающуюся входную дверь в квартиру ФИО13, а также не принят во внимание не сплошной забор, через который она видит двор ФИО13, в связи с чем, она бы точно увидела и услышала, если бы кто-то находился в их дворе. При этом, за все время, находясь на улице, после ухода ФИО1, в доме последнего больше не видела и не слышала, а слышала исключительно крики ФИО9 Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 содержат информацию «со слов» несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО9, в связи с чем также не могут считаться достоверными и объективными. Схема расположения дома, фотоснимки (представленные самим ФИО1) и сведения об архиве погоды в <адрес> дд.мм.гггг судом оценены с обвинительным уклоном, поскольку обжалуемое постановление не содержит оценки доводов ФИО1 в части того, что в зимний период проход между домом и забором никем из жильцов дома (семьи ФИО13 и семьи ФИО9) не расчищается, даже на фотоснимках, сделанных в апреле - мае 2026 года, высота снежного покрова является препятствующей для быстрого перемещения, а также отсутствуют какие-либо следы.
В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд считает возможным рассмотреть дело приданной явке лиц.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет административное наказание: наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг около 17 часов 50 минут, находясь на улице у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 на почве личной неприязни высказал в адрес ФИО9 оскорбления, чем унизил ее честь и достоинство.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> (л.д. 20); заявлением ФИО9 от дд.мм.гггг (л.д. 21); схемой расположения дома по адресу: <адрес> (л.д. 60); фотоснимками, на которых запечатлено наличие между домом по адресу: <адрес> забором прохода (л.д. 61, 63); сведениями об архиве погоды в <адрес> дд.мм.гггг (л.д. 78); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4-8); показаниями потерпевшей ФИО9, несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, Зуб Л.В. (за исключением ее пояснений, что она исключает факт того, что после того, как ФИО1 вернулся с работы, он выходил из дома, пока она находилась на улице – в течение получаса), ФИО11 (за исключением ее пояснений о том, что ФИО1 не стучал в стену ФИО9 и не оскорблял ее), ФИО1 (за исключением его пояснений о том, что он не видел ФИО9 и не оскорблял ее), а также иными доказательствами.
Однако, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности и взаимной связи, мировой судья критически отнесся в части к показаниям ФИО1, свидетелей ФИО11, Зуб Л.В., мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, приведены в тексте судебного акта. Оснований не согласиться с ними не усматривается.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения. При этом мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.
Доводы стороны защиты о том, что показания лиц в постановлении отражены не в полном объеме, также не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в постановлении указываются те доказательства, на которых основан вывод судьи о виновности лица, при этом дословное изложений показаний свидетелей законодательно не предусмотрено.
Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО12 обстоятельства при рассмотрении дела установлены, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.
Сложившиеся между сторонами конфликта неприязненные отношения не исключают вины ФИО12 во вменяемом административном правонарушении.
Порядок и срок давности привлечения ФИО12 к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
При назначении ФИО12 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является минимальным.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья О.А. Котельникова