РЕШЕНИЕ
08 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «СеверЭкоСервис» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЭКОСЕРВИС» (<суммы изъяты>), юридический адрес <адрес> привлечённого к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «СеверЭкоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СеверЭкоСервис» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что фактическая общая масса транспортного средства составила 23,570 т., что существенно ниже нормативного допустимого порога в 25,00т. На основании товарно-транспортной накладной транспортное средство осуществляло перевозку дизельного топлива, масса которого составила 9,108т., а масса транспортного средства без нагрузки – 11 365 т. Учитывая тот факт, что автоцистерна была заполнена частично, в силу законов гидродинамики жидкий груз в цистерне находился в постоянном движении при прохождении АПВГК возникает волновой эффект, а также смещение центра жидкости, то водитель транспортного средства был лишён технической возможности зафиксировать положение жидкого топлива внутри цистерны. Поосное взвешивание на ходу транспортного средства, перевозящего колеблющуюся жидкость, даёт существенные искажения. Указанное транспортное средство проехало несколько пунктов АПВГК, где превышения предельно допустимого показателя на ось <суммы изъяты> зафиксировано не было, а на ось <суммы изъяты> с разницей во времени 14 минут, было зафиксировано превышение в 980 кг., что свидетельствует о недостоверности результатов контрольного измерения и очевидной технической ошибке АПВГК.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «СеверЭкоСервис» и его защитник о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. Директор юридического лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Пунктом 77 «Правил» закреплено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими «Правилами» транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 09 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 4671В4 г/н <суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,08% (0,906 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.406 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Выводы должностного лица о совершении административного правонарушения сделаны на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,08% (0,906 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.406 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Вопреки доводам жалобы, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – дд.мм.гггг, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до дд.мм.гггг). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошёл тестовую эксплуатацию и введён в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/15-10-2025/474430631 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведённых с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 и 3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утверждён Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, который не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учётом характера груза.
При этом, законодательном уровне учтено, что возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также ещё 10 %, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).
С учётом того, что особый порядок при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрён, полученные при помощи такого оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме, в связи с чем соответствующий довод жалобы является необоснованным.
Представленные директором ООО «СеверЭкоСервис» ПТС, СТС, товарно-транспортная накладная, выписка из систем ГЛОНАС, протокол калибровки, путевой лист, командировочное удостоверение, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. не указывают на соответствие допустимой нагрузки на оси транспортного средства именно дд.мм.гггг при проезде 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард.
Каких-либо сведений о наличии у юридического лица соответствующего специального разрешения на движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что транспортное средство не превышало предельно допустимую общую массу и показатель по осевой нагрузке <суммы изъяты> произведён некорректно, безосновательны.
Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утверждён приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.
Имеющийся в материалах дела акт, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, установленными приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в нём отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.
Из ответа ОГИБДД по г.Новый Уренгой следует, что владельцем транспортного средства Специализированный заправщик 4671В4 г/н <суммы изъяты> является ООО «СеверЭкоСервис».
Таким образом, ООО «СеверЭкоСервис» обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ООО «СеверЭкоСервис» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Доводы об отсутствии выявленного нарушения на других по пути следования АПВГК, а также о фиксации разной нагрузки на ось транспортного средства, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабаритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «СеверЭкоСервис». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведённых измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства.
Действия ООО «СеверЭкоСервис» инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицированы по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, правильно.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нём отражено: событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также вынесено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «СеверЭкоСервис», как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ООО «СеверЭкоСервис» деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «СеверЭкоСервис» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на ООО «СеверЭкоСервис», - не уплачен.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, а также не предоставление сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРЭКОСЕРВИС» (<суммы изъяты>) к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СеверЭкоСервис», - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков