ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2026 года <.........>
<.........>
Судья Находкинского городского суда <.........> В.А. Комарова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, гражданки Российской Федерации, замужней, работающей ведущим специалистом в Находкинской транспортной прокуратуре, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........> - 3 (водительское удостоверение 25 27 №), установил:
ДД.ММ.ГГ. около 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя в районе <.........> края, транспортным средством марки «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу велосипеду «Ridlex Norh» под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортного средства с велосипедом. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.).
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью. Просила принять во внимание, что правонарушение ею совершено впервые, не является грубым нарушением Правил дорожного движения и ею приняты меры по возмещению причиненного потерпевшему вреда, о чем предоставила расписку, в связи с чем просила не лишать ее права управления транспортными средствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и его письменном объяснении все указано верно. ДД.ММ.ГГ. около 18 часов он управлял велосипедом «Ridlex Norh», в районе <.........> произошло ДТП с автомобилем «Toyota Rush», г/н №, водитель которого, совершая маневр поворота налево, не предоставила ему преимущество в движении. В результате ДТП ему был причин вред здоровью. ФИО4 возместила материальный ущерб в размере 20 000 рублей. По вопросу возмещения ущерба по вреду здоровья намерен обращаться в страховую компанию. На строгом наказании не настаивает.
Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, командир ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <.........> майор полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункту 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Помимо признания вины ФИО1, обстоятельства совершения ею административного правонарушения и ее виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела; рапортом дежурного ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГ. в 19 часов 50 минут принято сообщение о том, что ДД.ММ.ГГ. в 18 часов 57 минут в п/п ЦГБ доставлен СМП Потерпевший №1 с диагнозом: переломы лонной, седалищной костей. При обстоятельствах: ДТП в районе <.........>А по <.........> на велосипедиста, госпитализирован в травматологию; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ., в которой отражены: место дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки и разметка на месте ДТП, направление движения транспортного средства, направление движения велосипедиста; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.; объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 ФИО6
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов она управляла автомобилем «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <.........> в сторону <.........> в 18 часов в районе <.........>, при повороте налево во двор, убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с велосипедистом, который двигался ей навстречу. От удара велосипедист совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Приус» г/н №. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. Дорожное покрытие сухой асфальт, время суток светлое, дорожная разметка присутствует.
Из письменных объяснений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. около 18 часов он управлял велосипедом «Ridlex Norh» в районе <.........>. Во встречном направлении двигался автомобиль «Toyota Rush» г/н №, водитель которой, совершила маневр поворота налево, не предоставив ему преимущество в движении. Он пытался уйти от столкновения, но не успел, произошло столкновение, от которого он врезался в припаркованный у обочины автомобиль «Toyota Prius» г/н №. В результате ДТП ему был причин вред здоровью.
Из письменных объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. следует, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 17 часов 20 минут он припарковал свой автомобиль «Toyota Prius» г/н № около <.........> на место в 18 часов 08 минут обнаружил рядом машину «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, сбившую велосипедиста, который отскочил под его автомобиль и ударил о задний бампер. Велосипед застрял под машиной. В момент происшествия его на месте не было.
Согласно заключению эксперта (дополнительному) № от ДД.ММ.ГГ., у Потерпевший №1 на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. имелись телесные повреждения: закрытые переломы лонной, седалищной костей слева без смещения костных отломков; ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, левой половины грудной клетки.
Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и трения) тупых твердых предметов, какими могли быть, например, выступающие части движущегося велосипеда при падении с него и столкновениях с подвижными и неподвижными предметами, при ДТП ДД.ММ.ГГ..
Вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования и в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому признаку оцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести (п. 11, 14 и 5.2.1 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно актам медицинского освидетельствования у водителей Потерпевший №1, ФИО1 состояние опьянения не установлено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, судом установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ. При этом между нарушением водителем ФИО1 требований указанного пункта Правил и последствиями в виде причинения в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также свидетельствующих о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, – признание вины, возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, и исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
По мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей по тем же обстоятельствам, за нарушение ею пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, суд приходит к выводу, что постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № подлежит отмене, а производство по делу (по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ) - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: УФК по <.........> (ОМВД России по <.........>)
ИНН 2508032415, номер счёта 03№ в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <.........>,
БИК 010507002, кор/счет 40№,
КБК 18№, Код ОКТМО: 05714000,
КПП получателя 250801001, наименование платежа: штраф ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, УИН 18№.
В случае неуплаты штрафа направить постановление на принудительное исполнение.
Постановление старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГАИ ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу (по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ) прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова