АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2026 года город Сургут
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников С.Е., при секретаре Алимовой Э.Р., с участием:
частного обвинителя Потерпевший №1, представителя частного обвинителя- Бутаева А.Т., защитника осужденной Дозморовой Д.А. – адвоката Прудникова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Дозморовой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя Бутаева Т.А., которым
Дозморова Дарья Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры Дозморова Д.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Дозморова Д.А. постановлен в общем порядке.
Не согласившись с указанным приговором осуждённой Дозморовой Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить, а в случае отказа в прекращении дела – изменить приговор в части гражданского иска и снизить сумму взыскания с 95 000 рублей до разумных пределов с учетом ст. 1083 ГК РФ. Указывает, что инициатором произошедшего конфликта явилась Потерпевший №1, которая причинила ей телесные повреждения, она же (Дозморова Д.А.) действовала в состоянии необходимой обороны.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осуждённая Дозморова Д.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.
Защитник Прудников В.В. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Дозморовой Д.А. удовлетворить в полном объеме.
Частный обвинитель и ее представитель просили приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, изложив основания, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.
На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что вина подсудимой подтверждена совокупностью представленных доказательств.
Вывод о квалификации действий осуждённой Дозморовой Д.А. по ч.1 ст.115 УК РФ является верным.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
В частности вину подсудимой подтверждают исследованные судом: показания потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что Дозморова Д.А. используя незначительный повод, а именно сделанное ей замечание по работе, причинила ей телесные повреждения; показания свидетеля ФИО6, показавшего, что непосредственно после произошедшего видел телесные повреждения у Потерпевший №1, которые, как пояснила последняя, ей причинила Дозморова Д.А.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом вина Дозморовой Д.А. подтверждается ее же показаниями, согласно которым она вину признала, пояснила об обстоятельствах конфликта.
Утверждение осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, своего подтверждения не находит, а напротив опровергается показаниями потерпевшей, пояснившей, что во время произошедшего она защищалась от Дозморовой Д.А., отталкивала ее.
Указанный довод Дозморовой Д.А. опровергается и тем, что в ходе ее допроса в суде первой инстанции, данные обстоятельства ею не сообщались.
Позицию Дозморовой Д.А. суд расценивает как реализацию своего права на защиту.
Вместе с тем, как следует из приговора, с осуждённой Дозморовой Д.А. были взысканы процессуальные издержки в счет оплаты услуг адвоката Прудникова В.В. в размере 11 166 рублей, а также расходы связанные с оплатой юридической помощи адвоката ФИО8, представлявшего интересы частного обвинителя (потерпевшей) в размере 95 000 рублей.
Однако данный вопрос был разрешен судом с грубым нарушением требований статей 131 и 132 УПК РФ.
По смыслу закона, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только при условии предварительного разъяснения ему положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения его мнения по данному вопросу. Суд обязан обеспечить осужденному реальную возможность представить свою позицию относительно возможности взыскания издержек, его имущественного положения, имущественной несостоятельности.
Данное требование также закреплено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, положения ст.131, 132 УПК РФ подсудимой не разъяснялись, мнение Дозморовой Д.А. о возможности взыскания с нее процессуальных издержек, равно как и ее имущественное и семейное положение, судом первой инстанции не выяснялось.
Допущенные мировым судьей нарушения в данной части, суд апелляционной инстанции находит существенными и приходит к выводу об отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, ч. 1 ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Дозморовой Дарьи Андреевны осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, расходов по оплате юридической помощи Потерпевший №1 адвокатом Бутаевым А.Т. в сумме 95 000 рублей, а также процессуальных издержек, выплаченных адвокату Прудникову В.В. в сумме 11 166 рублей, отменить, возвратить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дозморовой Дарьи Андреевны, осужденной по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья подпись
Верно: Судья С.Е. Мельников
Секретарь судебного заседания Э.Р. Алимова
Подлинный документ хранится в судебном участке №3 Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в уголовном деле № 10-13/2026, УИД 86MS0014-01-2026-001569-09.