РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 19 января 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конева Т.Р. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Ефремова И.Н. № 18810086240001845134 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой Юлии Маратовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Ефремова И.Н. № 18810086240001845134 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, Коновалова Ю.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 19 ноября 2025 года в 07:32, напротив (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), осуществила проезд на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с т/с (иные данные), г/н №.
Не согласившись с постановлением от 26 ноября 2025 г., защитник Коноваловой Ю.М. – Конев Т.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 19 ноября 2025 года в 07:32, напротив (адрес), Коновалова Ю.М., управляя транспортным средством (иные данные), г/н № Правила дорожного движения РФ не нарушала. Доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения Коноваловой Ю.М., материалы дела не содержат.
В судебном заседании Коновалова Ю.М., защитник Конев Т.Р. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно Коновалова Ю.М., пояснила, что 19 ноября 2025 года в 07:32, управляя т/с (иные данные), г/н №, выехала на регулируемый перекресток (адрес) на зеленый мигающий сигнал светофора. Видеозапись с её видеорегистратора предоставляла инспектору ГИБДД, который после просмотра, пояснил, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. В настоящее время видеозапись отсутствует.
Допрошенный в судебном заседании ПВМ, пояснил, что согласен с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой Ю.М., поскольку Коновалова Ю.М. управляя т/с (иные данные), г/н №, проехала регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Ефремов И.Н., пояснил, что 19 ноября 2025 г. на регулируемом перекрестке (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с (иные данные), г/н №, под управлением Коноваловой Ю.М. и т/с (иные данные), г/н №, под управлением ПВМ В ходе рассмотрения обстоятельств ДТП, Коновалова Ю.М., предоставила видеозапись с видеорегистратора, который был установлен в её машине, из которого следовало, что Коновалова Ю.М. выехала на перекресток без нарушения правил дорожного движения на мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем, первоначально, в отношении неё административный материала по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не составлялся. К административной ответственности был привлечен ПВМ по ст. 12.13 КоАП РФ. Через несколько дней ПВМ предоставил видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на магазине (иные данные) В ходе просмотра данной видеозаписи, пришел к выводу, что Коновалова Ю.М. проехала перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в отношении неё вынес постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Видеозапись Коноваловой Ю.М. предоставить не может, т.к. она не сохранилась.
Выслушав Коновалову Ю.М., защитника Конева Т.Р., потерпевшего ПВМ, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Ефремова И.Н., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Ефремова И.Н. № 18810086240001845134 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, Коновалова Ю.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 19 ноября 2025 года в 07:32, напротив (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Квалифицируя действия Коноваловой Ю.М. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.
Между тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Из видеозаписи представленной ПВМ, а также дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на регулируемом перекрестке (адрес) следует, что автомобиль (иные данные), г/н №, под управлением Коноваловой Ю.М. перед выездом на перекресток, осуществил проезд светофора и информационного дорожного знака 6.16 (стоп-линия) на мигающий зеленый сигнал светофора, т.е. Коновалова Ю.М. выехала на перекресток имеющий закругление проезжих частей на разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства, также подтвердил инспектор ГИБДД, который пояснил, что из представленной Коноваловой Ю.М. видеозаписи, которая сохранена не была, Коновалова Ю.М. выехала на перекресток без нарушения правил дорожного движения на мигающий зеленый сигнал светофора.
Таким образом, установлено, что водитель Коновалова Ю.М. выехав на перекресток, имеющий закругление проезжих частей, на мигающий зеленый сигнал светофора не нарушила Правила дорожного движения РФ.
При этом показания потерпевшего ПВМ, из которых следует, что Коновалова Ю.М. проехала перекресток на желтый сигнал светофора, судья во внимание не принимает, поскольку они опровергаются видеозаписью.
При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры о том, что в действиях Коноваловой Ю.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит необоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2025 г. в отношении Коноваловой Ю.М. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Ефремова И.Н. № 18810086240001845134 от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноваловой Юлии Маратовны – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-59/2026 (12-1220/2025)
Решение не вступило в законную силу.