РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 13 января 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каразбаева Мухаметьяна Шайхатаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Постоваловой Т.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1106-2003/2025) от 25 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каразбаева Мухаметьяна Шайхатаровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1106-2003/2025) от 25 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, Каразбаев М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев за то, что 09 июня 2025 г. в 14:13, около (адрес), управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры от 25 ноября 2025 г., Каразбаев М.Ш., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудники полиции не фиксировали тот факт, что транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Каразбаев М.Ш., его защитник Александров В.Г., жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Каразбаев М.Ш. дополнительно пояснил, что проживает по адресу: (адрес) В настоящее время подрабатывает в АО «Газпром энергосбыт Тюмень». (дата) поступила заявка на отключение (адрес) расположенной по адресу: (адрес) электроэнергии за неоплату. При отключении данной квартиры от электроэнергии, между ним и собственником квартиры произошел конфликт, в ходе которого собственник пообещала доставить ему неприятности. После того, как выполни заявку, поехал на обед к своему знакомому, который проживает (адрес). Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Алкоголь употребил в количестве 150 грамм коньяка, находясь в квартире знакомого. После того, как пообедал, вышел на улицу покурить, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и оформили административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выслушав Каразбаева М.Ш., защитника Александрова В.Г., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 09 июня 2025 г. в 14:13, около (адрес), Каразбаев М.Ш., управлял транспортным средством (иные данные), г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1106-2003/2025) от 25 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, Каразбаев М.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Факт совершения Каразбаевым М.Ш. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 июня 2025 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2025 г. с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования; видеофиксацией; свидетельством о поверке; объяснениями свидетеля ТНВ; показаниями ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Винникова А.И., а также свидетеля ТНВ, допрошенных в суде первой инстанции.
Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей в полном объеме при вынесении постановления от 25 ноября 2025 года.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Каразбаев М.Ш. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Каразбаеву М.Ш. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,808 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Каразбаева М.Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Каразбаева М.Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.
Поскольку Каразбаев М.Ш. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Каразбаеву М.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.
Прибор, которым была произведена видеофиксация административного правонарушения, к специальным техническим средствам, определенным в части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.
Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Протокол об административном правонарушении от 09 июня 2025 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09 июня 2025 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 июня 2025 г. вручены Каразбаеву М.Ш., о чем свидетельствует подпись Каразбаева М.Ш., а также подпись инспектора ГИБДД в указанных документах.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Каразбаева М.Ш., влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу по доводам жалобы не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется.
Таким образом, действия Каразбаева М.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Доводы Каразбаева М.Ш., его защитника Александрова В.Г. о том, что Каразбаев М.Ш. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ТНВ, согласно которым 09.06.2025 в дневное время она находилась дома по адресу: (адрес). Около 14 часов в ее дверь постучал неизвестный мужчина, который пояснял, что будет отключать электроэнергию, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Она открыла двери, когда мужчина, как оказалось впоследствии Каразбаев М.Ф., уходил с площадки, где находится ее квартира, при этом у него были признаки опьянения, что выразилось в шаткой походке, резком запахе алкоголя, несвязной речи с высказываниями нецензурных выражений. После чего, она собралась и вышла вслед за мужчиной, посмотреть, куда он направился в таком состоянии. После того как она увидела, что мужчина сел в автомобиль (иные данные), на водительское сидение, припаркованный на месте для инвалидов, запустил двигатель и начал уезжать в сторону (адрес)., позвонила в Госавтоинспекцию в целях пресечения правонарушений Каразбаевым М.Ш. Далее Каразбаев М.Ш. около (адрес). вновь припарковался на месте для инвалидов. Выйдя из машины, он так же шаткой походкой направился к дому, находился там непродолжительное время, а выйдя на улицу его ждали сотрудники ДПС.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ТНВ не имеется, поскольку показания получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе составления административного материала, Каразбаев М.Ш. не был лишен возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе замечаний не выразил, с протоколом согласился.
Во время проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что все знает, что будет лишение права управления транспортными средствами, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Таким образом, факт управления Каразбаевым М.Ш. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и сомнений не вызывает.
Кроме того, доводы жалобы, направлены на несогласие с выводами мирового судьи, сделанными на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств данного дела. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения Каразбаева М.Ш. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
Административное наказание назначено Каразбаеву М.Ш. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры Постоваловой Т.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-1106-2003/2025) от 25 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, которым Каразбаев Мухаметьян Шайхатарович привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев