РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 17 февраля 2026 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карпенко И.И. на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Иванченко В.Н. № 18810386250730006917 от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уфимцева Виталия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Иванченко В.Н. № 18810386250730006917 от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, Уфимцев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 18 ноября 2025 г. в 17:30, на (адрес) не выполнил обязанности водителя согласно Правил дорожного движения РФ, а именно не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Не согласившись с постановлением от 19 ноября 2025 г., защитник Уфимцева В.В. - Карпенко И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка имеющимся в деле смягчающим и отягчающим обстоятельствам, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны, какие именно действия, предусмотренные п. 7.2 ПДД РФ не выполнил Уфимцев В.В., а также не указано, почему именно водитель Уфимцев В.В. обязан был их выполнить.
В судебном заседании Уфимцев В.В., защитник Карпенко И.И. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. Дополнительно Уфимцев В.В. пояснил, что 19 ноября 2025 г. двигался на т/с SITRAK, г/н № в составе полуприцепа, на котором перевозил груз самосвал. В 17:30 на (адрес) взорвалось колесо на тягаче. После чего, припарковался на обочине, включил световую аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Во время замены колеса почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа. Автомобиль, который совершил столкновение с полуприцепом, остановился перед его транспортным средством. Поскольку от столкновения транспортных средств знака аварийной остановки, на месте где был установлен, не оказалось, была выставлена канистра, на которую одел жилет с полосами световозвращающего материала.
Допрошенный в качестве свидетеля МАА, пояснил, что 19 ноября 2025 г. двигался в качестве пассажира на т/с (иные данные), г/н № в составе полуприцепа, под управлением Уфимцева В.В. В 17:30 на (адрес) взорвалось колесо на тягаче. После чего, Уфимцев В.В. остановился на обочине, включил световую аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Во время замены колеса произошло ДТП. Поскольку от столкновения транспортных средств знака аварийной остановки, на месте где был установлен, не оказалось, Уфимцев В.В. выставил канистру, на которую одел жилет с полосами световозвращающего материала.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ДМН пояснил, что 19 ноября 2025 г. на (адрес) произошло ДТП. Приехав на место ДТП, было установлено, что Уфимцев В.В., как участник ДТП, не выставил знак аварийной остановки. Вместо знака аварийной остановки, на обочине лежала канистра, на которой был одет жилет с полосами световозвращающего материала. Данный факт был зафиксирован на видеорегистратор, видеозапись предоставить не может.
Выслушав Уфимцева В.В., защитника Карпенко В.В., свидетеля МАА, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ДМН, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года, в отношении Уфимцева В.В., вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Уфимцева В.В. вынесено с существенными нарушениями требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Фактически в данном постановлении отсутствуют доказательства правонарушения, мотивированное решение о признании виновным и оценка доказательств.
При вынесении постановления должностное лицо в полном объеме не описывает события административного правонарушения, а именно каким транспортным средством управлял Уфимцев В.В., а также то, что Уфимцев В.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Уфимцева В.В. выставить знак аварийной остановки, согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в постановлении должностное лицо, в качестве доказательств виновности Уфимцева В.В. ссылается только на протокол об административном правонарушении, при этом оценку доводам Уфимцева В.В., о том, что знак аварийной остановки был выставлен, не дал, видеозапись не исследовал, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ДМН не допросил. По запросу Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры видеозапись к материалам дела не приложена. Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району ДМН возложенную на него судьей обязанность по предоставлению видеозаписи не исполнил.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года, в отношении Уфимцева В.В. подлежит отмене.
Учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в отношении Уфимцева В.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры Иванченко В.Н. № 18810386250730006917 от 19 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уфимцева Виталия Викторовича - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-65/2026 (12-1231/2025). Решение не вступило в законную силу.