РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Нефтеюганск 10 декабря 2025 года
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучина Дениса на постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Блынской М.В. от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пучина Дениса,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Блынской М.В. от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, Пучин Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что 14 ноября 2025 года в 10:00, в кабинете (адрес) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Казахстан Пучин Д., в период своего предыдущего пребывания, въехал на территорию РФ в порядке не требующим получение визы 02.01.2025, пробыв 2 дня в РФ, 04.01.2025 выехал из РФ, после чего 13.08.2025 въехал повторно в РФ и по настоящее время находится на территории РФ, т.е. находится на территории РФ свыше 90 суток суммарно в течение одного календарного года, срок законного пребывания истек 08.11.2025, чем нарушил требование п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Не согласившись с постановлением от 14 ноября 2025 г., Пучин Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из него указание на назначение Пучину Д. административного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы РФ, мотивируя тем, что его мама ПНИ является гражданкой РФ. В настоящее время мама является инвалидом 2 группы и нуждается в его помощи. При назначении наказания, не были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства, признание вины. Считает, что отсутствуют данные, которые бы позволили оценить его выдворение за пределы РФ в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.
В судебное заседание Пучин Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.
Оснований для признания обязательным присутствие Пучина Д., не имеется.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 14 ноября 2025 года в 10:00, в кабинете (адрес) выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Казахстан Пучин Д., в период своего предыдущего пребывания, въехал на территорию РФ в порядке не требующим получение визы 02.01.2025, пробыв 2 дня в РФ, 04.01.2025 выехал из РФ, после чего 13.08.2025 въехал повторно в РФ и по настоящее время находится на территории РФ, т.е. находится на территории РФ свыше 90 суток суммарно в течение одного календарного года, срок законного пребывания истек 08.11.2025, чем нарушил требование п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Блынской М.В. от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, Пучин Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения Пучиным Д. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 001037 от 14 ноября 2025 г., согласно которому 14 ноября 2025 года в 10:00, в кабинете (адрес), выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Казахстан Пучин Д., в период своего предыдущего пребывания, въехал на территорию РФ в порядке не требующим получение визы 02.01.2025, пробыв 2 дня в РФ, 04.01.2025 выехал из РФ, после чего 13.08.2025 въехал повторно в РФ и по настоящее время находится на территории РФ, т.е. находится на территории РФ свыше 90 суток суммарно в течение одного календарного года, срок законного пребывания истек 08.11.2025, чем нарушил требование п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
- рапортом инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску Вархотова В.И., согласно которому 14 ноября 2025 года в 10:00, в кабинете (адрес), выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Казахстан Пучин Д., в период своего предыдущего пребывания, въехал на территорию РФ в порядке не требующим получение визы 02.01.2025, пробыв 2 дня в РФ, 04.01.2025 выехал из РФ, после чего 13.08.2025 въехал повторно в РФ и по настоящее время находится на территории РФ, т.е. находится на территории РФ свыше 90 суток суммарно в течение одного календарного года, срок законного пребывания истек 08.11.2025, чем нарушил требование п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
- копией паспорта и его переводом, из которого следует, что Пучин Д. является гражданином Республики Казахстан;
- справкой на лицо, согласно которой Пучин Д. въехала на территорию РФ в порядке не требующим получение визы 02.01.2025, пробыв 2 дня в РФ, 04.01.2025 выехал из РФ, после чего 13.08.2025 въехал повторно в РФ и по настоящее время находится на территории РФ.
Из вышеперечисленных доказательств следует, что Пучин Д. нарушил правила миграционного законодательства, проживал на территории Российской Федерации без законных на то оснований, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
Вину в совершенном правонарушении Пучин Д. при рассмотрении дела должностным лицом признал. Вывод должностного лица о наличии в действиях Пучина Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и мотивированным.
Пучин Д., как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Между тем, Пучин Д., являясь гражданином Республики Казахстан, по истечении определенного срока пребывания незаконно находится на территории Российской Федерации, в том числе без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, и должен был предвидеть правовые последствия.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пучина Д. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Пучину Д. разъяснены, разъяснено право на услуги переводчика. В услугах переводчика не нуждался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В объяснениях к протоколу Пучин Д. обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, подписал протокол без замечаний, указал, что знал, что находится на территории РФ более установленного срока пребывания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Действия Пучина Д. квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.
При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Пучину Д. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным дополнительным наказанием.
При назначении административного наказания должностное лицо обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Вопреки доводам жалобы дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает право Пучина Д. на уважение личной и семейной жизни, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности заявителя, способствует достижению цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов.
Доводы жалобы о том, что на территорию Российской Федерации Пучин Д. приехал к своей матери ПНИ являющейся гражданкой РФ, с целью ухода за ней, на квалификацию действий Пучина Д. не влияют и не являются основанием для его освобождения от административной ответственности или изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина социальных связей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную жизнь Пучина Д. должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что назначенное Пучину Д. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на личную жизнь, подлежит отклонению.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность Пучина Д., непринятие мер к выезду за пределы Российской Федерации, отсутствие трудоустройства и легального источника дохода, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих о совместном проживании с матерью, мера воздействия на иностранного гражданина в виде административного выдворения, является законной и обоснованной.
Выводы начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры о том, что в действиях Пучина Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными.
Постановление о привлечении Пучина Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОВМ ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры Блынской М.В. от 14 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, которым Пучин Денис привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или представления через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: подпись
Копия верна: судья Р.Г. Ганеев
Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-1234/2025
Решение в законную силу не вступило.