РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием Бадретдинова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кладова Эдуарда Филипповича – адвоката Заярнюк Виталия Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску Наурузова А.Р. № 18810086240002055609 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кладова Эдуарда Филипповича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Наурузова А.Р. № 18810086240002055609 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, Кладов Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 01 декабря 2025 года в 16 часов 55 минут по адресу (адрес) водитель Кладов Э.Ф. управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.М., двигающемуся со встречного направления направо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Не согласившись с постановлением, защитник Кладова Э.Ф. – адвокат Заярнюк В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивировал тем, что Б.Р.М. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что не соответствовало правилам дорожного движения. Кроме того, автомобиль Кладова Э.Ф. в момент столкновения находился вне траектории движения транспорта совершающего поворот направо, в то время как автомобиль Б.Р.М. с включенным правым указателем поворота совершил движение не в направлении направо, и не в прямом направлении, а именно в автомобиль Кладова Э.Ф.
В судебное заседание Кладов Э.Ф., защитник Заярнюк В.А., потерпевшая К.Н.В., извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Кладова Э.Ф., защитника, потерпевшей К.Н.В. не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Потерпевший Б.Р.М. в судебном заседании показал, что жалоба является необоснованной. 01 декабря 2025 года двигался на автомобиле «Ниссан Терано», приближаясь к перекрестку (адрес) – (адрес), включил указатель правого поворота, но поскольку наехал на неровность, машина потеряла управление, он не смог повернуть и проехал в прямом направлении и врезался в автомобиль Кладова Э.Ф., который находился у него пути.
В судебном заседании, состоявшемся 02 февраля 2026 года Н.А.Р. показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), вина Кладова Э.Ф. подтверждается собранным материалом.
Заслушав Б.Р.М. изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 118, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, в числе прочих обстоятельств, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2025 года в 16 часов 55 минут по адресу (адрес) водитель Кладов Э.Ф. управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке, не выполнил требования ПДД уступить дорогу автомобилю «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.М. двигающемуся со встречного направления направо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Квалифицируя действия Кладова Э.Ф. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из доказанности факта выявленного нарушения.
Между тем с указанным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как следует из видеофиксации, водитель автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № Кладов Э.Ф. 01 декабря 2025 года, в 16 часов 55 минут, на перекрестке (адрес) – (адрес), совершает маневр поворот налево (время 16:55:17), а транспортное средство «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.М. осуществляет маневр поворота направо (время 16:55:18). При этом, водитель Кладов Э.Ф. уступает дорогу транспортному средству «Ниссан Терано». Полоса для движения транспортному средству «Ниссан Терано» свободна, автомобиль под управлением Кладова Э.Ф. не мешает проезду транспортному средству «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.М. и не создает препятствий его движению.
При таких обстоятельствах, в действиях Кладова Э.Ф. в конкретной дорожной ситуации не установлены признаки нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Кладов Э.Ф. управляя транспортным средством «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Терано» государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.М.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что вина Кладова Э.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании и по материалам дела не доказана, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Наурузова А.Р. № 18810086240002055609 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ссылки в жалобе на несоблюдение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Наурузова А.Р. № 18810086240002055609 от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кладова Эдуарда Филипповича – отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-69/2026. Решение в законную силу не вступило.