РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., с участием защитника Абрамова Р.В. – адвоката Валиуллина В.В., представившего удостоверение №1143, одер № 457 от 10 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Абрамова Руслана Вячеславовича – адвоката Валиуллина Виталия Валерьяновича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абрамова Руслана Вячеславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 22 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, Абрамов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за то, что 25 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут на 723 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» установлен ФИО2, употребивший наркотическое вещество без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №238 от 25 апреля 2024 года, в моче обнаружено вещество: тетрагидроканнабинол.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Абрамова Р.В. – адвокат Валиуллин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. Ссылается на то, что 22 мая 2024 года в отношении Абрамова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Фактически, в отношении Абрамова Р.В. за одно и то же деяние, совершенное 25 апреля 2024 года, при аналогичных обстоятельствах (нахождение в состоянии алкогольного опьянения) было дважды возбуждено административное производство: управление в состоянии опьянения и потребление наркотических веществ, учтен один и тот же признак, что противоречит положением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и недопустимо. Кроме того, забор анализа проводила медицинская сестра. Вместе с тем, при поступлении в НОКБ в день ДТП, Абрамов Р.В. находился в тяжелом состоянии, не в силах был сдавать анализы. Как следует из ответа НОКБ, первый этап исследования биологического объекта не проводился. При этом, в акте медицинского освидетельствования указаны результаты, сделанные на основании биологического материала.
В судебное заседание Абрамов Р.В. и представитель ОМВД России по Нефтеюганскому району, извещенные надлежащим образом, не явились, отложить рассмотрение дела не просили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Абрамова Р.В. и представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании защитник Абрамова Р.В. – адвокат Валиуллин В.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производств по делу прекратить.
Заслушав защитника Абрамова Р.В. – адвоката Валиуллина В.В., проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).
В списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные отнесены к наркотическим средствам.
Мировой судья в судебном заседании установил, что 25 апреля 2024 года в 14 часов 00 минут на 7123 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» установлен Абрамов Р.В., употребивший наркотическое вещество без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №238 от 25 апреля 2024 года, в моче обнаружено вещество: тетрагидроканнабинол.
В качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции приняты:
- протокол об административном правонарушении 86 № 161297 от 05 июня 2024 года, который составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При этом, Абрамову Р.В. в установленном порядке были разъяснены его права, установленные статьей 25.1 и статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);
- рапорт помощника УУП и ПДН ОМВД России по Нефтеюганскому району Красикова А.С., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.6);
- рапорт начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району Миронова С.С., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.3);
- копия протокола 86 ХМ 586852 от 22 мая 2024 года в отношении Абрамова Р.В. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7);
- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 238 от 25 апреля 2024 года, согласно которому у Абрамова Р.В. установлено состояние опьянения (л.д.9).
Указанные доказательства были оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о виновности Абрамова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в отношении Абрамова Р.В. за одно деяние возбуждены два административных производства по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Выявленные административные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена разными главами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: главой 6 - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность и главой 12 - административные правонарушения в области дорожного движения, таким образом, совершенные Абрамовым Р.В. правонарушения имеют разные объекты посягательства и совершены разными действиями.
Таким образом, оснований полагать, что нарушены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Каждый из названных противоправных действий, совершенных Абрамовым Р.В. образуют самостоятельные составы административных правонарушений.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что отбор анализов производился медицинской сестрой, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен и подписан уполномоченным на то врачом, прошедшим необходимую подготовку. При этом осуществление в ходе исследования ряда технических действий медицинской сестрой не свидетельствует о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения данным медицинским работником.
Ссылка на то, что первый этап исследования биологического объекта не проводился, не влечет отмену постановления.
То обстоятельство, что на месте отбора биологического объекта (мочи) не были проведены предварительные химико-токсикологические исследования, о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует, поскольку, как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований N1644, специалистом БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» были проведены оба метода исследования: предварительный (иммунохроматографический анализ (ИХА) и подтверждающий (газовой хроматографии-масс-спектрометрия (ГС-МС).
Исходя из смысла пункта 10 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (действовавшего на момент совершения правонарушения) проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.
Принимая во внимание изложенное, заключение об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.
В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте Абрамова Р.В. вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями п. 12 вышеуказанных Правил.
Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.
На основании изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Голованюк Р.В. от 22 апреля 2025 года о признании Абрамова Руслана Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-80/2026.