РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Владимира Михайловича на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Петрова Н.Д. № 18810086230001336087 от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Петрова Н.Д. № 18810086230001336087 от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, Иванов В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 20 января 2025 года в 06 часов 50 минут на 21 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г.Сургут, Нефтеюганского района, водитель Иванов В.М. управлял транспортным средством «МАН» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Сургута в сторону г.Тюмень, не обеспечил безопасность использования, исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое в дальнейшем ударило транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №, движущееся во встречном направлении в переднюю часть. В результате ДТП транспортное средство «Рено» получило механические повреждения, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением, Иванов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что техническое состояние транспортного средства соответствует Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации, также автомобиль соответствует инструкции №24 по технике безопасности для водителей автомашин, автопогрузчиков, утвержденной Минздравом СССР. Кроме того, отсутствуют доказательства виновности, в материалах дела нет показаний свидетелей, отсутствует фото- и видео фиксация с места ДТП. 30 января 2025 года им было оставлено сообщение в ГИБДД о том, что найдено колесо от его автомобиля. Следовательно, административное правонарушение он не совершал.
В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, Иванов В.М. доводы жалобы поддержал. 20 января 2025 года в утреннее время выехал с г. Сургута, автомобиль был исправен, в какой-то момент почувствовал, что с автомобилем что-то происходит, остановился и в момент торможения отсоединилось колесо. На ступице два колеса, подобрал одно колесо, второго колеса не было. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что его колесо отлетело в проезжающий мимо автомобиль, предоставили ему время для ремонта и уехали. Приехали уже с готовой схемой, когда приехали на место ДТП, пострадавшего на месте уже не было, на обочине лежало колесо, но это колесо не с его автомобиля. В тот день он свое колесо не нашел, примерно через неделю, вернулся на этот участок, обследовал обочины и нашел свое колесо, о чем сообщил в ГИБДД.
В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, защитник Лукьянова Т.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Иванова В.М., доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, считает, что вина Иванова В.М. не подтверждена материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО ТЭК «Троица» П.В.Е., показал, что доводы жалобы являются необоснованными. Предоставил возражение директора ООО ТЭК «Троица» П.Н.А., в котором она ссылается, что заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, так как оно содержит множество недоработок и неточностей. Кроме того, экспертиза проведена не в рамках судебного процесса. Заключение не описывает методику и технику, по которой проводилась экспертиза, отсутствует раздельное исследование, сравнение и оценка подписей, не ясно на какой бумаге велся отбор образцов подписи Иванова В.М., какие средства были применены в экспертизе. Экспертиза не содержит ни одного документа, подтверждающего образование эксперта и выписку из реестра экспертов.
П.В.Е. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он 20 января 2025 года в 06 часов 50 минут управлял транспортным средством «Рено» двигался в сторону г. Сургута, Внезапно в переднюю часть его автомобиля прилетело колесо, от встречного автомобиля, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Он остановился, осмотрел автомобиль, вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду сотрудников описал им встречный автомобиль, который был белого цвета, марки МАЗ, десятитонный, других грузовых автомобилей в это время не проезжало. Сотрудники поехали искать автомобиль по его описанию, потом приехал другой экипаж, сообщили, что автомобиль нашли, оформили необходимые документы, и он уехал, так как в результате удара повредились трубки, выбежал тосол. Иванова В.М. он не видел, так как документы по ДТП составлялись отдельно, поскольку они находились на значительном расстоянии.
Инспектор ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре А.Р.Э. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 20 января 2025 года в утреннее время поступило сообщение о том, что на 21 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г. Сургут, произошло ДТП. Когда прибыли на место, второй экипаж уже сообщил, что установлено второе транспортное средство на 15 км. автодороги. Пообщались с водителем транспортного средства «Рено», проехали к водителю транспортного средства «Ман» Иванову В.М., установили, что действительно у него отсоединилось колесо, предоставили ему время для устранения неисправности. Вернулись к водителю П.В.Е. опросили его, составили схему, сделали фото и отпустили его, так автомобиль был поврежден. Вернулись к водителю Иванову В.М., переместили автомобиль в безопасное место, составили протокол, вынесли постановление, водитель вину не признавал. Проследовали с ним на место ДТП, показали колесо марки «Екахама», которое находилось на месте ДТП. ФИО1 утверждал, что это не его колесо, поскольку колес такой марки у него нет. Вновь вернулись к автомобилю Иванова В.М., по пути осматривая обочины, других колес обнаружено не было. Кроме того, у него под термобудкой было обнаружено колесо марки «Екахама», такого же радиуса, как и на месте ДТП. В судебном заседании приобщил фото и видео автомобиля и колеса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 января 2025 года в 06 часов 50 минут на 21 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г. Сургут, Нефтеюганского района, водитель Иванов В.М. управлял транспортным средством «МАН» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Сургута в сторону г. Тюмень, не обеспечил безопасность использования, исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошло отсоединение заднего левого колеса, которое в дальнейшем ударило транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак № движущееся во встречном направлении в переднюю часть. В результате ДТП транспортное средство «Рено» получило механические повреждения, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Петрова Н.Д. № 18810086230001336087 от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, Иванов В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Ивановым В.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 86 ХМ № 639874 от 20 января 2025 года, где изложены события административного правонарушения. Кроме того, из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, Иванову В.М. разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола (л.д.14);
- рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Петрова Н.Д., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.16);
- рапортом инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ардисламова Р.Э., в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения (л.д.22);
- схемой места совершения административного правонарушения, со схемой Иванов В.М. был ознакомлен, указал, что не согласен (л.д.17);
- дислокацией дорожных знаков и разметки;
- объяснениями П.В.Е. от 20 января 2025 года, согласно которого он 20 января 2025 года управлял автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом. Двигался со стороны г.Тюмень в сторону г.Сургут. в 06 часов 50 минут на 21 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подъезд к г.Сургут, Нефтеюганского района, из проезжающего во встречном направлении автомобиля «МАН» выпало запасное колесо, которое ударило в переднюю часть его транспортного средства (л.д.20);
- фото-фиксацией и видеозаписью автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак № приобщенные инспектором ГИДД.
Таким образом, доводы Иванова В.М. и защитника, об отсутствии доказательств виновности опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.
Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.
С учетом изложенного, вывод инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Петрова Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Кроме того, суд не принимает во внимание дубликат заключения специалиста №756п/096/25 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку перед проведением исследования эксперт не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение предоставлено в копии, не заверено надлежащим образом.
Постановление о привлечении Иванова В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Петрова Н.Д. № 18810086230001336087 от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, которым Иванов Владимир Михайлович привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.
Судья подпись
Копия верна
Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-88/2026. Решение в законную силу не вступило.