ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э., защитника – адвоката Кизерова А.Т., подсудимого Салиндер Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Салиндер Лыко Кэхэлевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ямало-Ненецкий АО, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>А, <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с учетом приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
Салиндер Л.К. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия.
В период времени с 3 часов 50 минут до 5 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ у Салиндер Л.К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подъезде у входной двери <адрес>. 6А по <адрес>, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру.
Во исполнение своего преступного умысла Салиндер Л.К. в период времени с 3 часов 50 минут до 5 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>. 6А по <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что проживающий в вышеуказанной квартире Потерпевший №1 своего согласия на нахождение в своём жилище ему не давал, ранее в данной квартире не проживавший, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, приискал автомобильный аккумулятор, которым выбил запертую на замок входную дверь квартиры, после чего незаконно, против воли проживающего в квартире Потерпевший №1, проник внутрь <адрес>. 6А по <адрес> с целью выяснения межличностных отношений с Потерпевший №1, грубо нарушив тем самым право последнего, закреплённое статьёй 25 Конституции Российской Федерации, на неприкосновенность жилища, причинив ему моральный вред.
Кроме того, приговором Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салиндер Л.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111, на основании ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с учетом приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Салехардского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; на основании ст. 70 УК РФ Салиндер Л.К. осужден к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 10.10.2024
В период времени с 3 часов 50 минут до 5 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ у Салиндер Л.К., судимого за преступление, совершенное с применением насилия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 6А по <адрес>, куда он ранее совершил незаконное проникновение против воли Потерпевший №1, в ходе ссоры с потерпевшим, возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, в отношении Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла Салиндер Л.К., судимый за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени с 3 часов 50 минут до 5 часов 30 минут (точное время следствием не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 6А по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений, достал из кармана одежды нож, и используя его в качестве оружия, нанёс данным ножом один удар в правое плечо Потерпевший №1
В результате вышеуказанных преступных действий Салиндер Л.К. Потерпевший №1 испытал физическую боль, ему было причинено телесное повреждение в виде открытой раны в области верхней трети правого плеча, которое, как поверхностное, не причинило вреда его здоровью.
Подсудимый Салиндер Л.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не признал, пояснив, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у своего брата ФИО8 Спиртное в это время они не употребляли. В какой-то момент они решили пойти в гости к своему другу Яр Константину. Он зашел в дом, где живет Потерпевший №1, так как подумал, что это дом, в котором живет его друг, поскольку дома находились недалеко друг от друга и являлись идентичными по внешним признакам, в связи с чем он перепутал адреса, при этом расположение квартиры Потерпевший №1 аналогично расположению квартиры его друга в другом доме – на втором этаже, дверь справа. Когда они пришли, то входная дверь в квартиру Потерпевший №1 была повреждена, на ней имелись вмятины, возле двери стоял аккумулятор. Он постучал во входную дверь, затем повернул ручку и открыл дверь, так как на стук никто не ответил, и зашел в квартиру, при этом его брат ФИО8 остался в подъезде. Когда он зашёл в квартиру, то к нему вышел Потерпевший №1, которому он начал объяснять, что ошибся адресом. Потерпевший №1 стал выталкивать его из квартиры, он начал толкать Потерпевший №1 в ответ, между ними произошла борьба, при этом он ничего из кармана куртки не доставал, каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил. В ходе борьбы у него из кармана выпал нож-брелок с ключами. Как на плече Потерпевший №1 образовалась рана, он не знает. Возможно, Потерпевший №1 сам наткнулся на нож, когда он поднимал его с пола, чтобы положить в карман. Крови у Потерпевший №1 он не видел. В какой-то момент в коридор квартиры зашел ФИО9 и разнял их. Затем он предложил Потерпевший №1 поговорить, и они вдвоем вышли из квартиры в подъезд. Когда они стояли в подъезде, то Потерпевший №1 толкнул его и забежал в квартиру, закрыв за собой входную дверь. В подъезде он Потерпевший №1 каких-либо ударов также не наносил. После этого он взял аккумулятор, который стоял в подъезде, и несколько раз ударил им по входной двери квартиры Потерпевший №1 от злости, после чего он и ФИО8 ушли. После этого в квартиру к Потерпевший №1 он больше не заходил, от ударов аккумулятором входная дверь в квартиру не открылась. В момент происходящего он был выпивший, при этом состояние опьянения не повлияло его действия, поскольку он мог и трезвый перепутать дома, конфликт возник по причине того, что Потерпевший №1 его толкнул, его это разозлило.
Несмотря на непризнание подсудимым свой вины, его виновность в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательствами, подтверждающими обвинение Салиндер Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются показания потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут он проснулся от звука открывшейся входной двери его квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, и вспомнил, что перед сном забыл закрыть дверь квартиры на замок. Он вышел из комнаты и увидел, что в прихожей стоят Салиндер Л.К. и ФИО8, по внешним признакам они были в состоянии алкогольного опьянения. Ранее они у него в квартире никогда не были, в гости к себе домой он их никогда не приглашал. Он попросил Салиндер Л.К. и ФИО8 покинуть квартиру, на что они ответили, что ошиблись дверью, ищут какого-то Костю, затем начали выражаться в его адрес словами грубой нецензурной бранью, позвали его поговорить в подъезд, на что он согласился. Он вышел и Салиндер Л.К. начал поднимать на него руки, пытался с ним побороться. Выбрав подходящий момент, он забежал к себе в квартиру и закрыл входную дверь изнутри на ключ. После этого он услышал несколько сильных ударов в дверь, поэтому он подумал, что стучат чем-то тяжелым. Как потом выяснилось, это был его аккумулятор, который стоял около входной двери квартиры. От ударов дверь открылась, Салиндер Л.К. и ФИО8 повторно зашли в квартиру без его разрешения. Находясь в прихожей, Салиндер Л.К. начал с ним бороться, и в какой-то момент в руках у Салиндер Л.К. оказался нож-брелок. Салиндер Л.К. начал им размахивать, затем задел его ножом один раз в область правого плеча, у него образовалась рана, из которой потекла кровь. Салиндер Л.К. убрал нож, и они продолжили бороться. От данного удара он физическую боль не испытал. При этом слов угрозы убийством или физической расправы Салиндер Л.К. ему не высказывал. Он пытался защититься от Салиндер Л.К. В какой-то момент Салиндер Л.К. упокоился и ушёл вместе с ФИО8 Во время происходящего его дети побежали в полицию за помощью. До прихода Салиндер Л.К. и его брата ФИО8 на его двери каких-либо повреждений не было, замки были целые.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут он проснулся от того, что услышал, как в дверь квартиры кто-то постучался. Время запомнил, так как посмотрел на часы в телефоне. После того, как дверь в квартиру открылась от ударов, Салиндер Л.К. зашел в квартиру и пытался повалить его на пол, они стали бороться. В ходе борьбы Салиндер Л.К. ладонью левой руки хотел нанести ему удар по лицу. От данного удара он закрылся руками и поэтому Салиндер Л.К. по лицу не попал, а попал по руке. От данного удара он физическую боль не испытал, так как удар был не сильный. Все это время я просил Салиндер Л.К. успокоиться, ФИО8 пытался оттащить Салиндер Л.К. от него и говорил, чтобы тот успокоился, но ФИО10 на это никак не реагировал, наоборот, вел себя агрессивнее. Далее он увидел, что Салиндер Л.К. из кармана своей куртки достал предмет, похожий на нож, на котором была связка ключей. Держа нож в левой руке, Салиндер Л.К. начал им размахивать в его сторону, затем Салиндер Л.К. ударил его данным ножом один раз в область правого плеча. От данного удара он испытал физическую боль, у него образовалась рана, из которой потекла кровь. После того, как Салиндер Л.К. нанес ему удар ножом, он схватил его руку, между ними снова завязалась борьба. Он пытался выхватить у Салиндер Л.К. нож, а тот сопротивлялся. В это время ФИО8 схватил Салиндер Л.К. сзади и стал оттаскивать его назад, в сторону выхода из квартиры, при этом Салиндер Л.К. сопротивлялся, не успокаивался, продолжал размахивать ножом в его сторону. Все происходящее видела его супруга, которая крикнула детям бежать в полицию за помощью. Когда Салиндер Л.К. и ФИО8 покинули его квартиру, он обнаружил в квартире стеклянную бутылку «JOKER», которая ранее была в руках у Салиндер Л.К. (т. 1 л.д. 117-121).
Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что забыл некоторые моменты в связи с давностью произошедшего.
Свидетель ФИО11 пояснила, что она вместе со своим мужем Потерпевший №1 и детьми проживает в <адрес>. 6А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 50 минут она проснулась от шума в квартире. Выйдя из комнаты, она увидела Потерпевший №1, а также знакомых Салиндер Л.К. и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя. Салиндер Л.К. вел себя агрессивно, кричал, при этом Потерпевший №1 просил Салиндер Л.К. и ФИО8 выйти из квартиры, насколько она поняла, Салиндер Л.К. и ФИО8 ошиблись квартирой, зашли к ним по ошибке, поскольку входная дверь не была заперта. Салиндер Л.К. попросил Потерпевший №1 выйти в подъезд, на что Потерпевший №1 согласился и вышел из квартиры. Находясь в подъезде, Салиндер Л.К. замахнулся на Потерпевший №1, в это время Потерпевший №1 оттолкнул Салиндер Л.К. от себя, забежал обратно в квартиру и закрыл входную на ключ. По входной двери снаружи стали сильно стучать каким-то тяжелым предметом, как она поняла потом – этим предметом был стоящий возле их входной двери аккумулятор. Салиндер Л.К. и ФИО8 ранее в гости к ним в квартиру не приходили, разрешения заходить в квартиру им никогда не давали. Через некоторое время входную дверь квартиры выбили, она открылась, в квартиру зашел Салиндер Л.К. и начал борьбу с Потерпевший №1 В какой-то момент Салиндер Л.К. достал нож-брелок, откуда именно она не видела, и ударил ножом Потерпевший №1 в правое плечо, угроз убийством при этом не высказывал. От данного удара ножом у Потерпевший №1 на плече образовалась рана, из неё пошла кровь. Она сказала своим детям идти в полицию и просить помощи. Когда пришел сотрудник полиции, Салиндер Л.К. и ФИО8 уже ушли. Сотрудник полиции осмотрел дверь и сделал фотографии, затем она вместе с мужем и сотрудником полиции вышли на улицу, чтобы пойти в опорный пункт, а затем в больницу. До прихода Салиндер Л.К. и ФИО8 на их входной двери каких-либо повреждений не было. По пути сотрудник полиции обнаружил лежащий на снегу нож, которым Салиндер Л.К. нанёс удар её мужу Потерпевший №1 Она вместе с Потерпевший №1 принимала участие в осмотре места, указывала на найденный ими нож, давала пояснения в ходе осмотра.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 23 он совместно со своим братом Салиндер Л.К. пили чай в гостях у последнего. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-3 часа они решили пойти в гости к своему другу Константину. Они пришли в квартиру, как потом выяснилось, они ошиблись адресом, так как дверь в квартиру была не заперта, они открыли дверь и зашли в прихожую, к ним вышел Потерпевший №1 Они сразу сказали, что ошиблись квартирой. Потерпевший №1 попросил их покинуть квартиру, и он сразу же вышел в подъезд, а Салиндер Л.К. остался в квартире. Потерпевший №1 начал выталкивать Салиндер Л.К. из квартиры, Салиндер Л.К. это не понравилось, и между Потерпевший №1 и Салиндер Л.К. произошел конфликт, началась потасовка – они друг друга толкали. Он это увидел, зашел обратно в квартиру и вытащил Салиндер Л.К. из квартиры в подъезд. Салиндер Л.К. звал Потерпевший №1 выйти в подъезд поговорить, но Потерпевший №1 не вышел и закрыл входную дверь на замок. Салиндер Л.К. от злости несколько раз ударил аккумулятором по входной двери квартиры Потерпевший №1, после чего он и Салиндер Л.К. ушли. От нанесенных Салиндер Л.К. ударов дверь не открылась, при этом на двери до ударов Салиндер Л.К. уже имелись повреждения. Какого-либо ножа он у Салиндер Л.К. не видел.
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пошел в гости к своему брату Салиндер Л.К., с которым они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Салиндер Л.К. находились в квартире у Потерпевший №1 и пояснили последнему, что ошиблись адресом, Салиндер Л.К. не понравилось, что Потерпевший №1 выталкивает его из квартиры, Салиндер Л.К. попросил Потерпевший №1 выйти в подъезд дома, чтобы там продолжить разговор, на что тот согласился и вышел. Выйдя в подъезд, Салиндер Л.К. стал предъявлять претензии Потерпевший №1, Салиндер Л.К. и Потерпевший №1 стали ругаться. В ходе конфликта Салиндер Л.К. пытался ударить Потерпевший №1 руками, но Потерпевший №1 увернулся от удара, забежал в свою квартиру и закрыл дверь изнутри. Салиндер Л.К. стал стучать в дверь ногами и руками, затем взял стоящий около двери аккумулятор, которым стал стучать по двери квартиры. Он всё это время пытался успокоить Салиндер Л.К., но тот его не слушал. По окружающей обстановке было понятно, что Потерпевший №1 и ФИО11 не желают видеть их в своей квартире. К себе в гости они их не приглашали, разрешения заходить внутрь своего жилища никогда им не давали. В результате ударов аккумулятором по входной двери квартиры Салиндер Л.К. смог открыть дверь квартиры Потерпевший №1 и зайти внутрь. Он увидел, что в коридоре квартиры Салиндер Л.К. и Потерпевший №1 стали бороться. Понимая, что борьбу нужно прекращать, он зашел в квартиру и стал успокаивать своего брата Салиндер Л.К., оттаскивая последнего от Потерпевший №1 за одежду. Во время их борьбы он не увидел, что Салиндер Л.К. стал размахивать ножом, который был у него в виде брелока прицеплен к ключам, в сторону Потерпевший №1 Салиндер Л.К. нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область правого плеча, из раны пошла кровь, при этом слов угроз убийством Салиндер Л.К. в адрес Потерпевший №1 не высказывал. После этого он смог вытащить Салиндер Л.К. из квартиры Потерпевший №1, и они ушли в сторону своего дома. По пути он и Салиндер Л.К. встретили сотрудников полиции, с которыми они пошли в опорный пункт (т. 1 л.д. 144-147).
Свидетель ФИО8 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, его допрос не производился, при этом подпись в протоколе допроса ставил он.
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тазовское» ФИО12 пояснил, что он производил осмотры места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие протоколы. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в опорном пункте полиции, примерно в 4 утра к нему прибежали мальчик и девочка, они плакали и кричали, на вопрос о том, что случилось, дети ответили, что в их квартиру ворвались двое мужчин, один из которых ударил их отца ножом. Он с другим сотрудником и детьми вместе пошли в квартиру. Перед выходом на адрес он позвонил в дежурную часть и рассказал о случившемся. По пути в квартиру на улице он увидел двух молодых мужчин, которые кричали и выражались нецензурной бранью, при этом дети показали на них, сказали «это они» и убежали. Данных мужчин они отвели в опорный пункт, с ними остался другой сотрудник, а он пошёл в квартиру. Он производил осмотр места происшествия, в том числе, участка местности возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 39-44). В данном следственном действий принимали участие Потерпевший №1 и его супруга ФИО11, о чем сделана соответствующая отметка, перед следственным действием участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи ФИО11 является технической ошибкой. В протоколе осмотра места происшествия – <адрес>. 6А по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 29-38) им зафиксированы повреждения входной двери, статус Потерпевший №1 как потерпевшего в протоколе был указан ошибочно, на момент производства следственного действия статусом потерпевшего Потерпевший №1 не обладал.
Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тазовское» ФИО13 пояснил, что в рамках данного уголовного дела по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал ФИО8 в качестве свидетеля в опорном пункте полиции в <адрес>, при этом каких-либо замечаний со стороны ФИО8 по содержанию данных им показаний, с которыми свидетель перед подписанием протоколов был ознакомлен, не поступало. Также по данному поручению ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил Потерпевший №1 с постановлениями о признании его потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом при ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дата объявления постановления и дата вручения копии постановления были ошибочно указаны как «17.09.2025» вместо «17.11.2025», при ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дата объявления постановления указана верно, как «17.11.2025», при этом ошибочно указана дата получения копии постановления «17.09.2025» вместо «17.11.2025». После ознакомления с указанными постановлениями в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, им был произведен допрос Потерпевший №1 в качестве потерпевшего в рамках поручения.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в суд не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 50 минут она проснулась из-за криков и громкого стука со стороны входной двери квартиры. Она вышла из комнаты в коридор, где увидела ФИО11 и Потерпевший №1, а также двух мужчин, которые заходили в квартиру через открытую входную дверь. Впоследствии ей стало известно, что теми мужчинами были Салиндер Л.К. и ФИО8, в тот мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло спиртными напитками, речь их была невнятной. Ранее в их квартире Салиндер Л.К. и ФИО8 никогда не были. Зайдя в квартиру, Салиндер Л.К. стал кричать, спрашивать у Потерпевший №1 о том, зачем он закрыл входную дверь квартиры, ведь он с ним не договорил. Потом Салиндер Л.К. подошел к Потерпевший №1 и начал с ним бороться. Салиндер Л.К. был очень агрессивен, а Потерпевший №1 только защищался. Далее Салиндер Л.К. достал из кармана одежды нож, которым сначала размахивал перед собой, а потом нанес удар Потерпевший №1 в правое плечо. Из образовавшейся на плече раны Потерпевший №1 пошла кровь. ФИО8 на Потерпевший №1 не нападал, пытался вывести Салиндер Л.К. из квартиры (т. 1 л.д. 131-134).
Свидетель ФИО3 показала, что она проснулась ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут от громких криков и стуков со стороны входной двери в квартиру. Её сестра ФИО2 тоже проснулась и вышла в коридор квартиры, она из комнаты не выходила. Из коридора она услышала крик ФИО11, которая кого-то пыталась успокоить и выгнать из квартиры. Из коридора она также слышала голоса Потерпевший №1 и двух неизвестных мужчин. Потом всё успокоилось. Впоследствии на плече Потерпевший №1 она увидела рану, из которой шла кровь. Со слов ФИО11 ей стало известно, что Салиндер Л.К. и ФИО8 ночью пришли к ним в квартиру, Салиндер Л.К. напал на Потерпевший №1 и ударил его ножом в плечо (т. 1 л.д. 135-138).
Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он проснулся от криков из коридора квартиры. Выйдя в коридор, он увидел своих родителей, а также двух ранее неизвестных мужчин, которые были пьяные, от них пахло спиртными напитками, речь их была невнятной. Впоследствии со слов родителей ему стало известно, что мужчинами были Салиндер Л.К. и ФИО8 В коридоре квартиры между Потерпевший №1 и Салиндер Л.К. был конфликт, тот размахивал перед отцом небольшим ножом, который держал в руке перед собой. Входная дверь квартиры была при этом открыта, впоследствии он увидел на ней вмятины и понял, что её выбили ударами. Салиндер Л.К. угроз убийством отцу не говорил, но вёл себя агрессивно. В ходе конфликта Салиндер Л.К. ударил ножом отца в правое плечо (т. 1 л.д. 139-143).
Свидетель ФИО15 показала, что она работает фельдшером в Гыданской участковой больнице. Утром ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился Потерпевший №1 со свежей колотой раной верхней трети правого плеча, из которой сочилась кровь. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в его квартиру вломились Салиндер Л.К. и ФИО8, и в ходе ссоры Салиндер Л.К. ударил его ножом в плечо и причинил вышеуказанную рану. Потерпевший №1 была оказана необходимая медицинская помощь, о случившемся она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 148-150).
Свидетель ФИО16 показала, что у Салиндер Л.К. на ключах от квартиры висел брелок в виде ножа, он иногда использовал данный нож в быту. Клинок ножа вкручивался в его рукоять как наружу (во время использования), так и внутрь (во время хранения и переноски). Когда Салиндер Л.К. носил нож-брелок в кармане, клинок ножа был вкручен в рукоять. На другом конце рукояти было кольцо, на которое были подвешены ключи от квартиры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Салиндер Л.К. пил спиртное с ФИО8, что произошло в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что нож-брелок, изъятый в ходе осмотра, принадлежит Салиндер Л.К. (т. 2 л.д. 85-88).
Кроме того, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела:
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Салиндер Л.К., который ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов незаконно проник в его жилище, а также нанёс ему удар ножом в правое плечо (т. 1 л.д. 20);
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях Салиндер Л.К. усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (т. 1 л.д. 71);
- сообщение, поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратился ФИО14, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут в его квартиру проникли двое мужчин, один из которых ударил его отца Потерпевший №1 ножом (т. 1 л.д. 25);
- сообщение, поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обратилась фельдшер ФИО15, которая сообщила о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, поставлен диагноз «колотая рана верхней трети правого плеча» (т. 1 л.д. 26);
- справка из ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» обратился Потерпевший №1, у которого обнаружили открытую рану в области верхней трети правого плача (т. 1 л.д. 49);
- копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <адрес>А по <адрес> в <адрес> находится в собственности Потерпевший №1 и членов его семьи (т. 1 л.д. 223-228);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у Салиндер Л.К. установлено алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 6-7);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - <адрес>. 6А по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе вмятины на входной двери квартиры и повреждения на её врезном замке, обнаружен и изъят аккумулятор (т. 1 л.д. 29-38);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес>А по <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят нож, которым Салиндер Л.К. нанёс удар Потерпевший №1 и причинил последнему телесное повреждение (т. 1 л.д. 39-44);
- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде открытой раны в области верхней трети правого плеча, которое причинено в пределах 1 суток к моменту его обращения в ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», расценивается как поверхностное, не повлекшее вреда его здоровью. Не исключена возможность причинения данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут в результате нанесения удара ножом (т. 1 л.д. 199-200);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на экспертизу нож изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 204-207);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены аккумулятор, нож и бутылка из-под настойки (т. 1 л.д. 216-220);
- протокол очной ставки, в ходе которой Салиндер Л.К. и Потерпевший №1 повторили ранее данные показания (т. 1 л.д. 176-184).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.
Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.
Учитывая, что некоторые из доказательств, подтверждающих вину Салиндер Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ также подтверждают его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд полагает возможным при обосновании вины Салиндер Л.К. по данному преступлению лишь ссылаться на указанные доказательства без подробного раскрытия их содержания.
Вина Салиндер Л.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается совокупностью нижеперечисленных, исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 117-121), свидетеля ФИО11 в судебном заседании, ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-147), несовершеннолетних свидетелей ФИО2 (т. 1 л.д. 131-134), ФИО3 (т. 1 л.д. 135-138), ФИО14 (т. 1 л.д. 139-143), свидетелей ФИО15 (т. 1 л.д. 148-150), ФИО16 (т. 2 л.д. 85-88), подробно описанными выше при обосновании виновности Салиндер Л.К. по предыдущему преступлению.
Вину Салиндер Л.К. по данному притуплению также подтверждают письменные материалы дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20); рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71); сообщение, поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25); сообщение, поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26); справка из ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49); копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 223-228); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-44); заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 204-207); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-220); протокол очной ставки (т. 1 л.д. 176-184), исследованные при обосновании виновности Салиндер Л.К. по предыдущему преступлению.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38, 39-44), произведенные до регистрации сообщения о преступлении в КУСП, являются недопустимым доказательствами, суд признает не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает проведение следственных действий с регистрацией сообщений дежурным в книге учета сообщений и преступлений (КУСП). Статья 176 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-38) процессуального статуса Потерпевший №1 также не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-44) по причине отсутствия в нем подписи ФИО11 у суда не имеется, поскольку отсутствие подписи кого-либо из участвующих в следственном действии лиц не свидетельствует о существенном нарушении требований ст.ст. 164, 166 УПК РФ. Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила факт участия в осмотре места происшествия, допрошенный в судебном заседании участковый ФИО12 пояснил, что ФИО11 участвовала в данном следственном действии, о чем сделана соответствующая пометка, перед каждым следственным действием участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Кроме того, стороной защиты участие ФИО11 в данном следственном действии не оспаривается.
При этом участие в ходе осмотра места происшествия свидетеля ФИО11 и дача пояснений в ходе проведения следственного действия также не свидетельствует о незаконности протокола осмотра места происшествия и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
То обстоятельство, что при ознакомлении Потерпевший №1 с постановлениями о признании его потерпевшим (т. 1 л.д. 111-113, 114-116) допущены ошибки в части указания даты ознакомления и получения копий постановлений, по мнению суда, не влечет признание других доказательств недопустимыми, поскольку с учетом показаний участкового ФИО13 об обстоятельствах ознакомления потерпевшего с указанными постановлениями ДД.ММ.ГГГГ и его последующего допроса в качестве потерпевшего в тот же день, указанная дата ознакомления (ДД.ММ.ГГГГ), является очевидной ошибкой, при этом данные постановления не являются доказательствами виновности подсудимого по смыслу ст. 74 УПК РФ.
Несовершеннолетние свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО14 допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 191 УПК РФ, с участием законного представителя и педагога, что подтверждается соответствующими подписями в протоколах (т. 1 л.д. 131-134, 135-138, 139-143). Каких-либо сведений о том, что указанные свидетели в силу психического состояния здоровья могли сказать неправду, неправильно оценить произошедшее, в материалах дела не имеется. Их показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 Оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов допросов не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено.
При оценке показаний свидетеля Салиндер Л.К. в части имеющихся противоречий суд считает необходимым взять за основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, о том, что в подъезде Салиндер Л.К. и Потерпевший №1 стали ругаться, в ходе конфликта Салиндер Л.К. пытался ударить Потерпевший №1 руками, но Потерпевший №1 увернулся от удара, забежал в свою квартиру и закрыл дверь изнутри, а Салиндер Л.К. в результате ударов аккумулятором по входной двери квартиры смог открыть дверь квартиры Потерпевший №1 и зайти внутрь, в коридоре квартиры Салиндер Л.К. и Потерпевший №1 стали бороться, во время борьбы Салиндер Л.К. нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область правого плеча, из раны пошла кровь, так как они получены в установленном законом порядке.
Доводы ФИО8 о том, что он такие показания не давал, его допрос не производился, подлежат отклонению, поскольку они объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО13 об обстоятельствах допроса ФИО8 Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что по окончании допроса ФИО8 подписал протокол своего допроса, предварительно удостоверившись в правильности внесенных в него сведений, о чем свидетельствует сделанная последним собственноручная подпись. По окончанию допроса заявлений или замечаний от ФИО8 не поступало (т. 1 л.д. 144-147).
Позицию свидетеля ФИО8, не подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд расценивает как желание ФИО8 оказать содействие Салиндер Л.К., которому он приходится родным братом, избежать ответственности за содеянное.
В основу вывода о виновности Салиндер Л.К. по каждому преступлению суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе рассмотрения дела и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля ФИО8, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
При оценке указанных показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Указанные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 у суда не имеется, так как оснований для оговора со стороны указанных лиц подсудимого не было и таких доказательств суду не представлено. Показания указанных лиц последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями, поступившими по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
К показаниям Салиндер Л.К., о том, что после ударов аккумулятором дверь в квартиру Потерпевший №1 не открылась и он повторно в квартиру не заходил, ударов ножом Потерпевший №1 не наносил как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый против воли Потерпевший №1, являющегося сособственником квартиры и проживающего в указанном жилом помещении, незаконно проник в его жилище после того, как выбил запертую на замок входную дверь квартиры.
Характер телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 установлен заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной уполномоченным на то лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями. Заключение эксперта мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям закона. Сомнений в выводах экспертов у суда не возникло.
Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. просил исключить из предъявленного Салиндер Л.К. обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение подсудимым одного удара ладонью левой руки по руке потерпевшего Потерпевший №1, которой потерпевший защищал лицо, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он физической боли от указанного удара ладонью не испытал.
Доводы государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э. суд находит в достаточной мере обоснованными и мотивированными, в связи с чем в указанной части действия подсудимого исключаются из объема обвинения, предъявленного Салиндер Л.К. При этом высказанная государственным обвинителем позиция не влияет на доказанность виновности подсудимого в целом.
На основании изложенного действия Салиндер Л.К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации его действий проверены судом и не установлены.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершённые подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п. п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по каждому преступлению признается наличие малолетнего ребенка.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение Салиндер Л.К. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, о чем также указано и подсудимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Салиндер Л.К. совершил два преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно.
С учетом личности подсудимого Салиндер Л.К., характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.
С учётом изложенных обстоятельств, санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, а наказание в виде исправительных работ не может быть назначено ввиду отсутствия у Салиндер Л.К. постоянного места работы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ следует назначить наказание в виде обязательных работ, учитывая рецидив; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - обязательные работы.
Принимая во внимание совершение Салиндер Л.К. двух преступлений небольшой тяжести, следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.
Основания для освобождения от наказания не установлены.
Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к обязательным работам законом не предусмотрено.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с совершением преступлений наименее тяжкой категории.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие их общественную опасность.
Избранная мера пресечения отмене или изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Салиндер Лыко Кэхэлевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить наказание
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Салиндер Л.К. окончательное наказание в виде в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Салиндер Л.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: аккумулятор, бутылку из-под настойки, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Н.М. Елисеева
Копия верна:
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2026 года приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2026 года в отношении САЛИНДЕРА Лыко Кэхэлевича оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 28 мая 2026 года.
Судья Н.М. Елисеева
Секретарь суда Н.Е. Мякишева
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-26/2026 в Тазовском районном суде ЯНАО.