ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н., при секретаре Сафаровой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3103/2026 по исковому заявлению Туряка Тимофея Николаевича к Кручинину Кириллу Сергеевичу и Камалову Мухамадалию Шарабидиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Туряк Т.Н. обратился в Нижневартовский городской суд с иском Кручинину К.С., мотивируя требования тем, что 17 ноября 2025 года в г.Нижневартовске по вине водителя Кручинина К.С., который управлял транспортным средством ВАЗ2107, произошло столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Альмера, принадлежащим истцу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355776 руб. Невозможность использования истцом автомобиля на протяжении двух недель в рабочих целях (работа курьером) повлекла неполучение дохода и причинение нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика Кручинина К.С. в счет возмещения материального ущерба 355776 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11394 руб.
В ходе производства по делу 06 июля 2026 года (л.д.228 т.1) по ходатайству истца (л.д.198 т.1) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камалов М.Ш.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представил заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кручинин К.С. в ходе производства по делу против исковых требований возражал.
Ответчик Камалов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее суду объяснил, что в ноябре 2025 года приобрел автомобиль ВАЗ2107 у Алтынбаева Д.А. по договору купли-продажи, на учет в ГИБДД автомобиль не ставил. Через несколько дней продал автомобиль Беликову И.Н. по договору купли-продажи. Дата продажи была ранее, чем произошло ДТП 17 ноября 2025 года. Подпись в договоре купли-продажи от 19 ноября 2025 года, копия которого приобщена в материалы дела (л.д.134 т.1), поставлена не им.
Третье лицо Беликов И.Н. в судебном заседании объяснил, что автомобиль ВАЗ 2107, г/н № никогда в его собственности не находился, договор купли-продажи транспортного средства не заключал, в договоре от 19 ноября 2025 года, копия которого приобщена в дело, (л.д.134 т.1) проставлена не его подпись, договор ОСАГО также не заключал. Просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании был допрошен свидетель Наговицын А.Б., который показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД по городу Нижневартовску, выносил постановление о возвращении вещественных доказательств. Автомобиль был возвращен Копысову С.Н., являющемуся доверенным лицом Беликова И.Н. Свидетель не помнит, какие документы послужили основанием для данных действий.
В судебном заседании был допрошен свидетель Смолин В.А., который показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД по городу Нижневартовску. Схему ДТП составлял аварийный комиссар, который позвонил и сообщил о ДТП, скорее всего один из участников скрылся с места ДТП. Свидетель выехал на место ДТП, пригласил собственника поврежденного автомобиля, взял объяснения, вынес постановление. В дальнейшем материал был передан в другой отдел.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом (определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2025 года, протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2025 года, письменными объяснениями водителя Кручинина К.С., письменными объяснениями Туряка Т.Н.), схемой ДТП, фотографиями с места ДТП, что 17 ноября 2025 года около 21 час.50 мин. водитель Кручинин К.С., управляя автомобилем Ваз 2107, г/н №, в районе дома №15 по улице Героев Самотлора города Нижневартовска допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (Том 1 л.д.68-72, 110, 111, 112, 116).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ниссан Альмера, г/н № на день происшествия являлся Туряк Т.Н., следовательно, он является надлежащим истцом по делу.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М автомобиль ВАЗ2107, г/н № с 08 февраля 2006 года и по состоянию на 28 января 2026 года зарегистрирован на имя Алтынбаева Д.А. (Том 1 л.д.89).
Как следует из объяснений Камалова М.Ш. (л.д.162 т.1), и представленной им копии договора (л.д.165 т.1) 08 ноября 2025 года Алтынбаев Д.А. продал, а Камалов М.Ш. приобрел автомобиль ВАЗ2107, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме.
Материалами дела подтверждается, что в органах ГИБДД указанное транспортное средство Камаловым М.Ш. на учет не поставлено.
Также материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2025 года Камалов М.Ш. продал, а Беликов И.Н. приобрел автомобиль ВАЗ2107, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме (том 1 л.д.134); в органах ГИБДД указанное транспортное средство Беликовым И.Н. на учет не поставлено.
19 ноября 2025 года между ООО «СК «Согласие» и Беликовым И.Н. в электронном виде заключен договор ОСАГО ХХХ №№ автомобиля ВАЗ2107, г/н №, сроком с 20 ноября 2025 года по 19 ноября 2026 года. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан Копысов С.Н. (том 1 л.д.171).
Согласно сообщению ООО «АВТОКЛУБ-911» (л.д.130 т.1) от 03 марта 2026 года, акту №15176 от 18 ноября 2025 года, акту №15176 от 02 декабря 2025 года, постановлению о возвращении вещественных доказательств от 30 ноября 2025 года, автомобиль ВАЗ2107, г/н № находился на специализированной стоянке с 18 ноября 2025 года по 02 декабря 2025 года, выдан 02 декабря 2025 года в 14-35 часов представителю собственника Беликова И.Н. – Копысову С.Н., предоставившему постановление о возвращении вещественных доказательств.
Принимая во внимание, что при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи – предоставления вещи в распоряжение покупателя; в установленном порядке договоры купли-продажи автомобиля от 08 ноября 2025 года и от 19 ноября 2025 года не оспорены, незаключенными и недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что с 08 ноября 2025 года по 19 ноября 2025 года Камалов М.Ш. являлся законным собственником и владельцем автомобиля ВАЗ2107, г/н №.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, не опровергнуты.
Таким образом, вина ответчика Кручинина К.С. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела, и именно виновные действия Кручинина К.С., нарушившего п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), - находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.
Доказательств, что автомобиль ВАЗ2107, г/н №, принадлежащий на момент совершения ДТП Камалову М.Ш., выбыл из обладания собственника помимо его воли, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд усматривает вину Камалова М.Ш., как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства ответчику Кручинину К.С. без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, в том числе без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством, вследствие чего ответчик Кручинин К.С. получил возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца (том 1 л.д.68).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Кручинина К.С. застрахован не был, доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника ответчика Камалова М.Ш. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на Камалове М.Ш., который является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В обоснование размера своих требований истцом представлено экспертное заключение №83.2025 от 16 декабря 2025 года, выполненное ИП Ночкиным А.Г., согласно которому расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, составляет 355776 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Кручинина К.С. на основании определения Нижневартовского городского суда от 05 марта 2026 года была назначена документальная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс».
Из сообщения ООО «Сибирь-Финанс» от 08 апреля 2026 года (л.д.175-176 т.1) установлено, что на стадии экспресс-анализа представленной информации относительно неоспариваемого объекта повреждений исследуемого автомобиля Ниссан Альмера, г/н № и произведенного предварительного расчета при условии применения оригинальных каталожных номеров и ценовой информации, выдаваемой программным комплексом, установлено, что расхождения с имеющимся в деле заключением специалиста №083.2025 от 16 декабря 2025 года находится в пределах статистической погрешности (менее величины 10%), следовательно, расчет в заключении специалиста №083.2025 от 16 декабря 2025 года произведен методологически верно и является обоснованным. Поскольку эксперту не представлена финансовая и техническая возможность для исследования и дачи заключения, на основании ст.85 ГПК РФ отсутствует возможность оформить заключение и выводы на вопросы, поставленные перед экспертом в определении Нижневартовского городского суда от 05 марта 2026 года.
Поскольку стороной ответчиков не доказан иной размер причиненного истцу материального ущерба, суд считает возможным определить размер ущерба на основании доказательств, представленных стороной истца.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 355766 руб.
Таким образом, с ответчика Камалова М.Ш. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 355766 руб.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 1, 2, 4) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную №, честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Требования о компенсации морального вреда истцом обусловлены невозможностью в течение длительного времени использовать автомобиль для работы.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с повреждением имущества истца, и отсутствием у истца возможности работать, материалы дела не содержат. Кроме того, обстоятельства, связанные с отсутствием у истца работы сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.
Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий истцу от действий ответчика.
Сам по себе факт причинения имущественного вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда возможна лишь при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе, если действия причинителя вреда одновременно нарушили личные неимущественные права потерпевшего либо посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчиков Кручинина К.С., Камалова М.Ш. истцу были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо причинения ему физических или нравственных страданий, подлежащих компенсации в силу закона, материалы дела не содержат, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждены судебные расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме 10000 рублей (том 1 л.д.11, 12-13). Указанные расходы являлись необходимыми для обращения с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Указанное исковое требование удовлетворено в полном объеме с ответчика Камалова М.Ш., следовательно, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика Камалова М.Ш.
Материалами дела также подтверждены расходы за составление искового заявления в сумме 10000 рублей (том 1 л.д.14, 15). Учитывая, что из двух заявленных требований (возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда) удовлетворено одно, материальный ущерб взыскан с ответчика Камалова М.Ш., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Туряку Т.Н. отказано, возмещению за счет Камалова М.Ш. подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Туряку Т.Н. следует отказать.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей.
В данном случае истцу при подаче иска следовало оплатить государственную пошлину в общем размере 14376,9 рублей (11376,9 рублей – по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3000 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 11394 рубля, из которой: 11376,9 рублей – по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 17,1 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, недоплата составляет 2982,9 рубля (том 1 л.д.7).
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Туряка Т.Н. в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2982,9 рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 11376,9 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туряка Тимофея Николаевича к Кручинину Кириллу Сергеевичу и Камалову Мухамадалию Шарабидиновичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Камалова Мухамадалия Шарабидиновича (паспорт №) в пользу Туряка Тимофея Николаевича (паспорт №) денежные средства в счет материального ущерба в размере 355776 руб., судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11376,9 руб., всего взыскать: 382152,9 руб.
В удовлетворении остальной части требований Туряку Тимофею Николаевичу отказать.
Взыскать с Туряка Тимофея Николаевича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2982,9 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке (в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке (в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.
Судья О.Н. Громовая