АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Тоболова А.В., при секретаре Полуэктовой Л.С., с участием помощникаКраснокаменского межрайонного прокурораРезниковой Е.А., осужденного Морозова А.Г., его защитника - адвоката Беляева А.В., потерпевшего Вернова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционнымжалобамадвоката Беляева А.В., потерпевшего Вернова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Морозов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий2 малолетнихдетей,работающий генеральным директором ООО «Чита-Гефест», проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.127 УК РФ к 01 году02 месяцам ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ.
Преступление совершенопри обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Морозов вину в совершении преступления не признал.
В апелляционнойжалобеадвокат Беляев А.В.считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о незаконности действий Морозова не подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами расследуемого события и исследуемыми материалами уголовного дела. Просит приговор суда отменить, Морозова А.Г. оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший Вернов А.В. считает приговор незаконным. Он неоднократно на предварительном следствии и в суде заявлял о провалах в памяти вследствие чрезмерного употребления алкоголя, он забывал и путал события, несознательно искажал действительность. Он не понимает, как суд пришел к выводу о незаконном лишении его свободы, поскольку он сам ранее просил Морозова об этом. Когда Морозов ДД.ММ.ГГГГ пристегнул его в гаражном боксе, он не возражал против этого, в связи с чем не считает себя потерпевшим. Суд не прекратил уголовное дело за примирением сторон, поскольку Морозов не загладил причиненный вред, однако никакого вреда (ни материального, ни морального) ему не причинено. Просит приговор отменить, а Морозова А.Г. оправдать.
В возражениях государственный обвинитель Сафронова Е.В. полагает, что уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Вина осужденного нашла свое подтверждение совокупностью доказательств: показаниями самого Морозова, показаниями потерпевшего, свидетелей Лапердина, Бердюгиной, Агеевой, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами и получены в соответствии с требованиями закона. Судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с положениями УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне и неполноте судебного следствия, повлиявших на выводы суда, не установлено. Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.127 УК РФ. Назначенное судом в соответствии с законом наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Морозов А.Г., адвокат Беляев А.В., потерпевший Вернов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали,просили приговор суда отменить, а Морозова А.Г. оправдать.
Помощник прокурора РезниковаЕ.А.считала, что приговор суда вынесен законно и обоснованно, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Просила оставить приговор в отношении Морозовабез изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного в совершенном им преступлении судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденного и защиты судом были проверены и мотивированно опровергнуты.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вопреки утверждениям адвоката, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, оценив которые суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Морозовав содеянном.
Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Подсудимый и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.
Изпоказаний потерпевшего Вернова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 1 и ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, поскольку употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он встретился со своими работодателем Морозовым, который отвез его на металлобазу. Находясь на базе, Морозов взял металлическую цепь, обмотал ею его шею, закрепил на шее замок, а вторым замком приковал его к батарее, расположенной у стены 5 бокса. Морозов сказал ему, что будет лечить его от похмелья. Он просил Морозова не приковывать его к батарее, но в ответ тот сказал, что если этого не сделает, то он (Вернов) убежит и опять напьется. Через некоторое время он куском арматуры сломал замок на батарее, но снять замок с шеи ему не удалось, поэтому он ушел с цепью домой. Несмотря на то, что он непродолжительное время был прикован к батарее и ограничен в свободе передвижения, Морозовым его права были нарушены.
Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с подсудимым (т.1, л.д.94-97), указав, что Морозов приковал его цепью к батарее, ограничив его свободу.
Как следует из показаний свидетеля Лапердина А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришел его сосед Вернов, у которого вокруг шеи находилась металлическая цепь, закрепленная навесным замком. По просьбе Вернова он ножовкой по металлу срезал эту цепь с шеи. В это время его сожительница Бердюгина снимала Вернова на камеру телефона. Вернов рассказал им, что он 3 дня не выходил на работу, из-за чего его руководитель – Морозов приковал его металлической цепью к батарее.
Свидетель Бердюгина С.К. дала показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Лапердина.
Из показаний свидетеля Агеевой В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда она пришла из больницы, то ее сожитель Вернов был дома в состоянии алкогольного опьянения, сказал ей, что пошел на работу. Вернувшись вечером домой, Вернов рассказал ей, что на работе Морозов прицепил его цепью к батарее. В интернете она увидела видео, где на шее Вернова была цепь.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что он пристегнул Вернова металлической цепью к батарее, но указавшего, что сделал это во благо Вернова и по его просьбе.
Потерпевший и свидетелиЛапердин, Бердюгина, Агеева были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, при этом их показания являются последовательными, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается, поэтому они обоснованно приняты судом за основу приговора.
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось. Приведенные потерпевшим и адвокатом в суде первой инстанции доводы о провалах в памяти у потерпевшего, о нарушениях, допущенных следователем при допросе потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает надуманными, необоснованными.
Кроме того, виновность Морозова подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия – 5 гаражного бокса металлобазы. В ходе осмотра Вернов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов против его воли приковал его к батарее (т.1, л.д.16-23).
Протоколом осмотрателеграмм-канала «Инцидент Краснокаменск». В ходе осмотра обнаружен информационный пост и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен Вернов, вокруг шеи которого намотана металлическая цепь, снабженная навесным замком, а также процесс освобождения Вернова от цепи путем ее спиливания. Женщина, которая вела сьемку, пояснила, что Вернов был прикован цепью к батарее своим начальником по фамилии Морозов. Оптический диск с видеозаписью из телеграмм-канала «Инцидент Краснокаменск» был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.29-35, 36, 37).
С учетом вышеперечисленных доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Морозова в совершенном преступлении.
Действия Морозова правильно квалифицированы по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.
Морозов против воли потерпевшего Вернова, обмотав металлической цепью шею последнего, приковал Вернова к батарее, лишив возможности покинуть помещение гаражного бокса.
По смыслу закона, деяние, предусмотренное статьей 127 УК РФ, представляет собой оконченное преступление с момента фактического лишения человека свободы независимо от длительности пребывания потерпевшего в таком состоянии и мотивов, которыми руководствовалось виновное лицо.
При назначении Морозову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающим наказание обстоятельством судом правильно признаноналичие 2 малолетнихдетей у Морозова.
Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено.
Признание Морозовым вины в суде апелляционной инстанции и принятие мер к заглаживанию вреда, - эти обстоятельства возникли после постановления приговора и в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание и не являются безусловным основанием для снижения наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы являются правильными. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Морозовым; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, положения ч.3 ст.60 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшегоВернова о прекращении уголовного дела в отношении Морозова за примирением сторон, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Морозовым, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденного, а также соответствия принятого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия. Принятое судом первой инстанции процессуальное решение надлежаще аргументированно.
Суд правильно руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой, вытекающее из ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действииправ и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.При этом указание в этих нормах на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, поскольку рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающиеи отягчающие ответственность.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Морозоваявляется законным, обоснованным и мотивированным, надлежит оставить его без изменения, а апелляционные жалобыадвоката и потерпевшего без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобыадвоката Беляева А.В., потерпевшего Вернова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью, постановившего приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий А.В. Тоболов