РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/2026 по исковому заявлению Казанцева В. А. к Морозовой Л. В., ПАО Банк ВТБ, АО Банк Синара, ПАО Сбербанк, ООО «Коллекторское агентство», ООО «Траст», третье лицо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что <дата> между ним и Морозовой Л.В. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, №, госномер №, 2012 года выпуска, по условиям которого автомобиль был передан в собственность Казанцева В.А. за плату. В силу возраста он не понимал значимости постановки на учет автомобиля в кратчайшие сроки. Когда он попытался поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, получил отказ по причине того, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля. Обратившись к продавцу автомобиля Морозовой Л.В., он получил отказ в возврате ему денежных средств за автомобиль по причине их отсутствия. С сентября 2022 года он был мобилизован на СВО, вернулся с ранением в августе 2025 года. В сложившейся ситуации из-за имеющихся запретов на регистрационные действия на автомобиль он не может реализовать свои права как собственник автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал и не мог знать о том, что на приобретенное им транспортное средство будет наложен арест. Просит освободить транспортное средство NISSAN QASHQAI, №, госномер №, 2012 года выпуска, от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Морозовой Л.В.
Истец Казанцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Казиева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.
Ответчики Морозова Л.В., ПАО Банк ВТБ, АО Банк Синара, ПАО Сбербанк, ООО «Коллекторское агентство», ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
В качестве доказательств добросовестного владения спорным имуществом истец представил суду договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Морозова Л.В. передала в собственность Казанцеву В.А.транспортное средство NISSAN QASHQAI, №, государственный номер №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства установлена сторонами в сумме 250 000 рублей. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Продавец обязуется передать указанное транспортное средство в однодневный срок с одновременной передачей покупателю принадлежностей передаваемого транспортного средства и относящихся к нему документов.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией непосредственно источника повышенной опасности, а не прав собственности на него и носит учетный характер.
Пунктом 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Вопросы регистрации транспортных средств на момент продажи транспортного средства регулировались Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрация транспортных средств представляет собой комплекс мероприятий, проводимых уполномоченными органами, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
По сведениям УМВД России по г. Нижневартовску собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, №, государственный номер №, 2012 года выпуска, до настоящего времени является Морозова Л.В.
Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску <адрес> в отношении должника Морозовой Л.В. находятся следующие исполнительные производства:
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от <дата> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 380 433,51 рубля в пользу ПАО «СКБ-Банк» (АО «Банк Синара»), возбуждено исполнительное производство №;
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 58 507,59 рублей в пользу ООО «Траст», возбуждено исполнительное производство №;
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 369 864,36 рубля в пользу ПАО «Запсибкомбанк» (ПАО «Банк ВТБ»), возбуждено исполнительное производство №;
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № от <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 224 782,3 рубля в пользу ООО «Коллекторское агентство», возбуждено исполнительное производство №;
<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №, выданным Сургутским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 678 299,64 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», возбуждено исполнительное производство №.
В рамках указанных исполнительных производств: №; №; №; №; №, - постановлениями от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSAN QASHQAI, №, государственный номер №, 2012 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № от <дата>.
В обоснование своих требований, в подтверждение невозможности регистрации спорного транспортного средства по причине прохождения военной службы по мобилизации с <дата> до августа 2025 года, истцом в материалы дела представлен военный билет № от <дата>, справка Военного комиссариата г.Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры о призвании на военную службу по мобилизации <дата>, удостоверение «Ветеран боевых действий» № от <дата>, справка МСЭ-2024 № от <дата> ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре Минтруда России (Бюро №15), подтверждающая установление инвалидности третьей группы по причине военной травмы, полученной Казанцевым В.А.
Доводы ответчика о том, что он не понимал значимости постановки на учет транспортного средства в установленный 10-дневынй срок в силу возраста, суд находит не состоятельными, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля <дата> Казанцев В.А., <дата> года рождения, достиг совершеннолетия (20 лет).
Как следует из материалов дела, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о постановке на учет за Казанцевым В.А. не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля от <дата> и до момента наложения <дата> ограничений судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства, препятствий для изменения регистрационных данных собственника не существовало, соответствующих действий истцом предпринято не было, в том числе и до его мобилизации на СВО в сентябре 2022 года на протяжении более трех лет.
Суд полагает также необходимым отметить, что первое исполнительное производство № в отношении должника Морозовой Л.В. было возбуждено до заключения <дата> договора купли-продажи спорного транспортного средства с Казанцевым В.А., а именно <дата>, впоследствии в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя <дата> объявлен запрет на регистрационные действия спорного транспортного средства.
В обязанности нового собственника транспортного средства входит регистрация изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, в связи с чем, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (представленный договор купли-продажи), не указывают на прекращение права собственности на спорное транспортное средство у Морозовой Л.В. и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста, поскольку это нарушает права и законные интересы других добросовестных участников гражданских правоотношений – кредиторов должника.
Поскольку до настоящего времени собственником данного автомобиля по сведениям ГИБДД значится Морозова Л.В., на имя истца данный автомобиль не регистрировался, при том, в отношении должника Морозовой Л.В. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имелись притязания со стороны взыскателя ПАО «СКБ-Банк» (АО «Банк Синара»), несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено в отношении Морозовой Л.В. и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был наложен после <дата>, на момент наложения запрета собственником спорного автомобиля оставалась Морозова Л.В., а у истца право собственности на автомобиль не возникло.
Таким образом, допустимых доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Морозовой Л.В. своего автомобиля новому владельцу - истцу Казанцеву В.А., возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, а сам по себе факт заключения договора купли-продажи от <дата> не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль, в то время как простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой.
Исходя из того, что истец на протяжении длительного времени не выполнял обязанности, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют иные доказательства добросовестного поведения, несения им бремени по содержанию автомобиля, с учетом того, что задолженность по исполнительным производствам не погашена до настоящего времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении данного имущества от ареста.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казанцева В. А. к Морозовой Л. В., ПАО Банк ВТБ, АО Банк Синара, ПАО Сбербанк, ООО «Коллекторское агентство», ООО «Траст», третье лицо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.
Судья А.В. Артеменко