РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3051/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МК «Каранга» к Сафонову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «Каранга» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что <дата> между Сафоновым А.Е. и ООО МК «Каранга» заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого должнику предоставлена сумма займа 200 000 рублей, процентная ставка – 104,755% годовых. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Общий размер задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата> за период с <дата> по <дата> составил 266 435 рублей 41 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 191 314 рублей 07 копеек, сумма задолженности по процентам – 69 182 рубля 82 копейки, сумма штрафа – 5 938 рублей 52 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от <дата> в размере 266 435 рублей 41 копейку, проценты за пользование займом исходя из ставки 104,755% годовых на остаток основного долга с <дата> до момента полного исполнения обязательства ответчиком, штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток просроченной задолженности с <дата> до момента полного исполнения обязательства ответчиком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек.
Истец ООО МК «Каранга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик Сафонов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения, а также платежные документы, согласно которым после подачи настоящего искового заявления им оплачена задолженность в размере 65 000 рублей. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на условиях ежемесячной оплаты задолженности в размере 25 000 рублей.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно оферте смс-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности смс-кода, направленного банком и смс-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.
Направление ответчиком в электронном виде заявки на предоставление кредита на условиях кредитования и тарифах микрофинансовой организации и его регистрация, по смыслу вышеприведенных норм расценивается как соблюдение письменной формы договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО МК "Каранга" и Сафоновым А.Е. заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб., на срок до <дата>, процентная ставка за пользование кредитом 104,755% годовых. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи. Подписание электронных документов заемщиком производилось посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись - уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении на номер телефона, принадлежащий ответчику, указанному в договоре.
Погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма (п. 6 индивидуальных условий).
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора заемщик обязался передать в залог ООО МК "Каранга" автомобиль – Хонда CR-V, 2002 года выпуска, гос. номер №.
Выпиской Wirebank подтверждается, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены ответчику безналичным способом на карту №.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Сафонова А.Е. по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 266 435 рублей 41 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 191 314 рублей 07 копеек, сумма задолженности по процентам – 69 182 рубля 82 копейки, сумма штрафа – 5 938 рублей 52 копейки.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Правила части 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - не могут быть применены по делу, поскольку договор заключен более чем на год - на 896 дней.
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Договором установлена процентная ставка 0,287% в день, от чего не превышен предел части 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.
Ответчиком представлены платежные поручения, согласно которым им частична оплачена задолженность по договору займа № от <дата> в общем размере 65 000 рублей: <дата> – 5 000 рублей, <дата> – 10 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей, <дата> – 25 000 рублей. Указанные платежи внесены ответчиком за пределами периода представленного расчета исковых требований истца, при этом заявлений об изменении размера исковых требований от ООО МК «Каранга» не поступало.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, исходя из положений вышеназванной статьи, суд засчитывает платежи в счет исполнения обязательств по уплате процентов.
Разрешая спор, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского микрозайма, предоставления истцом ответчику денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся сроков погашения выданного займа, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, отсутствия доказательств ответчика о полном исполнении обязательств по договору потребительского займа, в связи с чем удовлетворяет исковые требования частично в сумме 201 435 рублей 41 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 191 314 рублей 07 копеек, сумма задолженности по процентам – 4 182 рубля 82 копейки, сумма штрафа – 5 938 рублей 52 копейки.
В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из приведенной нормы права следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (залогового имущества). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Пунктом 8.1 Общих условий договора займа определено, что проценты начисляются каждый день со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты возврата займа включительно.
Из пункта 14 Общих условий договора займа следует, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 - 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и штрафа, начиная с 18.12.2025 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В настоящем случае, Сафоновым А.Е. не представлены доказательства подтверждают невозможность своевременного исполнения решения суда.
Ввиду того, что ответчиком не доказано существование исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, суд находит заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая частичную оплату ответчиком долга после подачи иска в суд, с Сафонова А.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля, а также почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек, несение которых подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК «Каранга» к Сафонову А. Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сафонова А. Е. (паспорт №) в пользу ООО МК «Каранга» (ОГРН 1205400057521 ИНН 5405060085) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 201 435 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек, всего взыскать 210 567 рублей 61 копейку
Взыскивать с Сафонова А. Е. (паспорт №) в пользу ООО МК «Каранга» (ОГРН 1205400057521 ИНН 5405060085) проценты за пользование займом исходя из ставки 104,755% годовых и штраф исходя из расчета 20% годовых на остаток основного долга 191 314 рублей 07 копеек с <дата> до момента полного исполнения обязательства.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью МК «Каранга» к Сафонову А. Е. отказать.
В удовлетворении заявления Сафонова А. Е. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Судья А.В. Артеменко