РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3018/2026 (2-9462/2025) по иску АО СК «Астро-Волга» к Головенкину С. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск АО СК «Астро-Волга» к Головенкину С. В. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «Volkswagen SHARAN», г/н №, под управлением ответчика, и т/с «KIA MOHAVE», г/н №, под управлением Шакирова Н.Т. ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП причинен ущерб т/с «KIA MOHAVE», г/н №, которое застраховано АО СК «Астро-Волга» по полису добровольного страхования №, страховой суммой 4 500 000 рублей. Признали случай страховым и выдали направление на СТОА для проведение ремонта, после чего оплатили стоимость восстановительного ремонта в размере 405 000 рублей и в размере 191 935 рублей. К ним перешло право требования к должнику. Гражданская ответственность ответчика застрахована страховой компанией «Югория» по полису ХХХ №, в пределах 400 000 рублей. 196 935 рублей являются ущербом сверх лимита, которые просят взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Головенкина С.В. выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на завышенный размер ущерба, необоснованность заявленных истцом требований. Пояснив, что направление на ремонт выдано ИП Леонтьеву, ИП Дементьеву направление на покупку запасных частей не выдавалось. Факт восстановления транспортного средства не оспаривают, не согласны со счетом и представленными документами. Не доказано приобретение запасных частей для ремонта поврежденного т/с.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием т/с «KIA MOHAVE», г/н №, принадлежащего и под управлением Шакирова Н.Т., и т/с «Volkswagen SHARAN», г/н №, принадлежащего и под управлением Головенкина С.В.
Из материалов дела также следует, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент произошедшего ДТП т/с «KIA MOHAVE», г/н №, было застраховано АО СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования – полис № от <дата>, страховая сумма – 4 500 000 рублей.
<дата> Шакиров Н.Т. обратился к истцу с заявлением о страховом случае; АО СК «Астро-Волга» <дата> организовало осмотр т/с и составило акт осмотра т/с; впоследствии признало случай страховым и <дата> выдано направление на ремонт № на СТОА ИП Леонтьев Д.А.
На основании выставленного счета на оплату № от <дата>, АО СК «Астро-Волга» приобрело у ИП Дементьева С.А. запасные части в количестве трех штук общей стоимостью 405 000 рублей, произведя их оплату по платежному поручению № от <дата> (л.д. 14, 15).
Согласно заказ-наряда №, акта об оказании услуг № от <дата> (л.д. 10-11), т/с «KIA MOHAVE», г/н №, принято ИП Леонтьевым Д.А. на ремонт <дата>, по окончании ремонта выдано <дата>, стоимость ремонтных работ составила 56 800 рублей, стоимость использованных материалов составила 194 985 рублей.
ИП Леонтьевым Д.А. выдан АО СК «Астро-Волга» счет на оплату № от <дата> на сумму 191 935 рублей, на основании которого АО СК «Астро-Волга» перечислило ИП Леонтьеву Д.А. по платежному поручению № от <дата> (л.д. 9) сумму в размере 191 935 рублей.
Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими деле, что приобретенные АО СК «Астро-Волга» запасные части общей стоимостью 405 000 рублей впоследствии были использованы при осуществлении ремонтных работ ИП Леонтьевым Д.А., при этом факт повреждения указанных запчастей также никем не оспаривался.
По ходатайству Головенкина С.В. судом по делу назначена судебная товароведческая (автотехническая) экспертиза, перед которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «KIA MOHAVE», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>.
В соответствии с экспертным заключением №-П от <дата>, выполненным экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по назначенной судом судебной экспертизе, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «KIA MOHAVE», г/н №, без учета износа составляет 428 452 рубля.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 428 452 рубля, определенной в экспертном заключении №-П от <дата>, выполненным экспертом ООО «Сибирь-Финанс», поскольку выводы эксперта указывают на наличие более разумного и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, размер причиненного ущерба т/с «KIA MOHAVE», г/н №, составляет 428 452 рубля.
Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Шакирова Н.Т. и Головенкина С.В. была застрахована по договорам ОСАГО, лимит размера страхового возмещения по которому составляет 400 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в действиях водителя т/с «Volkswagen SHARAN», г/н №, не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – законному владельцу т/с «Volkswagen SHARAN», г/н №, которым являлся Головенкин С.В.
Принимая во внимание, что застрахованное истцом т/с получило механические повреждения по вине водителя т/с «Volkswagen SHARAN», г/н №, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, суд находит требования истца о взыскании с ответчика, как законного владельца, подлежащими удовлетворению частично в размере 28 452 рубля (428 452 рубля – 400 000 рублей).
Возражения ответчика о наличии франшизы страхователя и страховщика применительно к доле участия собственника поврежденного т/с в восстановительном ремонте в размере 59 850 рублей в данном случае не имеет правового значения, поскольку при определении размера ущерба взысканного судом с ответчика в пользу истца принималась во внимание рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а не фактические расходы понесенные страховой компанией на осуществление ремонта.
При этом, размер удовлетворенных судом требований не превышает размер предъявленных истцом к взысканию сумм в случае вычета из них франшизы ((428 452 – 400 000) < (596 935 – 59 850 – 400 000)).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 998,03 рублей (6 908 рублей / (196 935 рубля / 28 452 рубля).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) к Головенкину С. В. (ИНН №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Головенкина С. В. (ИНН №) в пользу АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 28 452 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 998,03 рублей, а всего сумму в размере 29 450,03 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований АО СК «Астро-Волга» (ИНН №) к Головенкину С. В. (ИНН №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3018/2026 (2-10340/2025)
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-012624-79