РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Козыревой М.А., при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е., с участием представителя истца Ломовцева И.В., – Агафонова С.Н., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>4, представителя ответчика ИП Колчанов А.И., - Киселева В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ломовцева И. В. к индивидуальному предпринимателю Колчанову А. И., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», Тяжов А. С., о защите прав потребителя, установил:
Ломовцев И.В. обратился в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 444 883 рубля под 24,9 % годовых сроком возврата по <дата> на приобретение транспортного средства Lada Granta, в том числе дополнительного оборудования в ООО «Форвард-Авто». Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В процессе оформления кредитный менеджер, действуя в интересах ответчика, сообщил истцу, что получение кредита возможно при условии обязательного приобретения платного пакета услуг «Защита» у ответчика, под давлением данного незаконного условия и опасаясь отказа в предоставлении кредита, истец вынужденно заключил договор заказ-наряд от <дата> № на сумму 70 000 рублей, который оплачен за счет кредитных средств. По мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной, так как ответчик, действуя по согласованию с представителем банка, навязал истцу дополнительную услугу – «Защита» (наклейка на багажник UV PPF, наклейка на задние арки UV PPF Ultimate, наклейка на кромки дверей UV PPF Ultimate), обусловив ее приобретением на получение основной финансовой услуги (кредита), а также так как условие об обязательности заключения договора с ответчиком нарушает права истца как потребителя на свободный выбор услуг и является навязанной услугой. С учетом измененных исковых требований, просит признать договор заказ-наряд от <дата> №, заключенный между истцом и ответчиком, ничтожной сделкой; взыскать с ответчика неосновательное обогащение по ничтожной сделке – 70 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.
Истец Ломовцев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Агафонов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при покупке автомобиля истцу сказали, что автомобиль уже обклеен наклейками защиты, других автомобилей нет. Указал, что стоимость услуги «Защита» сильно завышена.
Ответчик ИП Колчанов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Колчанова А.И. - Киселев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, на территории ООО «Форвард-Авто» ответчик оказывает услуги по установке дополнительного оборудования, при этом договорные отношения с ООО «Форвард-Авто» отсутствуют, в офисе ООО «Форвард-Авто» сидит менеджер ответчика, который помогает клиентам подобрать кредит для приобретения автомобиля и предлагает приобрести дополнительные услуги, оказываемые с ответчиком. После подписания с истцом договора и внесения оплаты спорный автомобиль обклеен защитной пленкой. Указывает, что услуга истцу оказана в августе 2025 года, с претензией истец обратился только в ноябре 2025 года. Доказательств навязывания ответчиком спорной услуги, истцом не представлено.
Представители третьих лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб», ООО «Форвард-Авто», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тяжов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
<дата> между ООО «Форвард-Авто» (Продавец) и Ломовцевым И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Ломовцев И.В. приобрел в собственность автомобиль Lada Granta, 2025 года выпуска (л.д. 22-25, 26).
Согласно приложению № к указанному договору, стоимость автомобиля составляет 1 073 500 рублей. Окончательный платеж в размере 1 073 500 рублей оплачивается до момента выдачи автомобиля. Срок готовности автомобиля – <дата> (л.д 26).
<дата> между истцом и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор № на сумму 1 444 883 рублей под 24,9% годовых, срок возврата денежных средств по <дата> включительно, количество платежей определено как 120, дата платежа является 29 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 32 770 рублей, на приобретение транспортного средства Lada Granta (л.д. 86-106).
<дата> между Ломовцевым И.В. и ИП Колчановым А.И. заключен договор-заказ-наряд от <дата> № на услугу пакет «Защита» стоимостью 70 000 рублей. Дата и время приемки автомобиля – <дата> 17:45:25 часов, время окончания работ – 0:00:00 часов. Исполнителем услуги является Тяжов А.С. (л.д 106).
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик навязал истцу дополнительную услугу, обусловив её получение основной финансовой услугой (кредита), условия об обязательности заключения договора с ответчиком грубо нарушают права истца как потребителя.
<дата> истец направил в адрес ИП Колчанова А.И. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы 70 000 рублей по нему (л.д. 28-30).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
На основании частей 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Из представленного суду кредитного досье (л.д. 85- 104) следует, что банк не обуславливал выдачу кредита обязательным приобретением дополнительной услуги у ответчика и не ставил это в качестве обязательного условия для возможности получения кредита.
Сведений о том, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на заключение договора с ответчиком, в материалах дела не имеется.
Из вышеуказанного договора заказ-наряд от <дата> № следует, что услуга выполнена полностью и в срок, заказчик Ломовцев И.В. по объему, качеству и сроком оказания услуг, а также внешнему виду и комплектации автомобиля претензий не имеет.
Истцом дополнительные услуги оплачены за счет кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 66).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Из расходной накладной к заказ-наряду от <дата> №, выполнены работы по услуге «Пакет защиты» - обклейка пленкой кромок 4-х дверей - 14 000 рублей, обклейка пленкой полосы капота – 7 000 рублей, обклейка пленкой полосы крыши – 7 000 рублей, обклейка пленкой передних стоек кузова – 14 000 рублей, обклейка пленкой зоны погрузки багажника – 14 000 рублей, обклейка пленкой областей под дверными ручками – 14 000 рублей, итого 70 000 рублей (л.д. 107).
Принимая во внимание, что услуга истцу оказана, претензий по её качеству он не имеет, в обоснование размера фактически понесенных расходов ответчиком представлена расходная накладная, возможность повторного использования пленки, наклеенной на автомобиль истца, отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Ломовцева И. В. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Колчанову А. И. (<данные изъяты>) о защите прав потребителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 04.06.2026
Судья М.А. Козырева
«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде
Секретарь с/з _________ А.Е.Тагиева ХМАО-Югры в деле № _________
« ___ » _____________ 2026 г. Секретарь с/з________А.Е.Тагиева