РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е., с участием истца Бозиной М.В. и ее представителя по ордеру Григорьева Д.А., представителя ответчика Следственного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета Российской Федерации по доверенности Коннова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3281/2026 по исковому заявлению Бозиной М. В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Бозина М.В. обратилась с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, мотивируя тем, что <дата> следователем следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ. <дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении истца, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. Из постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № следует, что постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Конькиной В. В. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИЛ, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре от <дата> постановление о прекращении уголовного дела отменено. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре от <дата> постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> отменено. <дата> старшим следователем СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С <дата> по <дата> ФИЛ необоснованно подвергался уголовному преследованию по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По уголовному делу № ФИЛ принимал участие во всех следственных действиях именно в статусе подозреваемого. <дата> в г. Нижневартовске ФИЛ, <дата> года рождения, являвшийся супругом истца, умер. Наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИЛ являются: супруга (истец) Бозина М.В., а также несовершеннолетние дети истца и ФИЛ: ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИЛ причинены убытки в виде расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 700 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу причинённый незаконным уголовным преследованием ФИЛ ущерб в размере 700 000 рублей.
Истец ФИЛ и ее представитель ФИО в судебном заседании на требованиях настаивали.
Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Конькина В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> истец вступила в брак с ФИЛ, <дата> года рождения, место рождения: город Нижневартовск, Тюменская область, брак зарегистрирован в Управлении ЗАГС администрации города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Тюменской области), запись акта о заключении брака №.
Судом установлено, что <дата> постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции Конькиной В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИЛ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.199 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Конькиной В. В. от <дата> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИЛ, ФИО, ФИО органом предварительного следствия признано право на реабилитацию.
С <дата> по <дата> ФИЛ необоснованно подвергался уголовному преследованию по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По уголовному делу № ФИЛ принимал участие во всех следственных действиях именно в статусе подозреваемого.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры умер ФИЛ, <дата> года рождения, место рождения: город Нижневартовск, Тюменская область, приходящийся супругом истцу.
Нотариусом нотариального округа город Нижневартовск ХМАО-Югры Тюменской области ФИО, к имуществу умершего <дата> ФИЛ, было открыто наследственное дело №.
Наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИЛ являются: супруга (истец) Бозина М. В., <дата> года рождения, а также несовершеннолетние дети истца и ФИЛ: ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИЛ понес расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере 700 000 рублей. Так, ФИЛ обратился к адвокату ФИО, с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг от <дата> на свою защиту по уголовному делу №. По условиям соглашения об оказании юридических услуг от <дата>, адвокат ФИО осуществлял защиту ФИЛ на стадии предварительного расследования уголовного дела №, вследствие чего ФИЛ оплатил адвокату ФИО гонорар в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковскими документами ПАО Сбербанк: от <дата> на сумму 120 000 рублей; от <дата> на сумму 127 000 рублей; от <дата> на сумму 50 000 рублей; от <дата> на сумму 60 000 рублей; от <дата> на сумму 300 000 рублей; от <дата> на сумму 43 000 рублей; актом приемки-сдачи оказанных услуг № от <дата>, подписанным ФИЛ и адвокатом ФИО
В связи с вышеуказанным, истец <дата> обратилась в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № в удовлетворении заявления истца о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано.
Из постановления Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по делу № следует, что постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление следователя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре Конькиной В. В. от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИЛ, ФИО и ФИО по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление от <дата> оставлено без изменения.
Постановлением заместителя руководителя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре от <дата> постановление о прекращении уголовного дела отменено.
Постановлением заместителя руководителя СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре от <дата> постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> отменено.
<дата> старшим следователем СО по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, ввиду того, что постановление следователя следственного отдела по г. Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Конькиной В.В. от <дата> о прекращении уголовного дела № в отношении ФИЛ отменено, также, как и отменено постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>, в удовлетворении заявления Бозиной М.В. в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку основание, по которому постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИЛ отменено, не является реабилитирующим и не влечет за собой право на реабилитацию. Заявтелю Бозиной М.В. разъяснено право обратиться с указанным заявлением в порядке уголовного судопроизводства.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Также в силу ст.53 Конституции Российской Федерации государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из положений ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно статье 135 Уголовного процессуального кодекса РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.
По смыслу части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Российской Федерации не следует иное.
Согласно ст. 1112 Гражданского Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (ст. 1142 Гражданского Российской Федерации ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1070, 112 Гражданского Российской Федерации, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования установлен судом, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела на стадии предварительного расследования он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи, принимая во внимание доказанность понесенных ФИЛ расходов на оплату услуг адвоката в размере 700 000 рублей, принятие Бозиной М.В. наследства после смерти супруга, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 700 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бозиной М. В. (ИНН №) убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 700 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3281/2026