РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., при ведении протокола секретарем Янбековой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3226/2026 по иску Дудкина А. А.ича к ООО «Черногоравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступил иск Дудкина А.А. к ООО «Черногоравтотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности т/с «Toyota Camry», г/н №, и автомобиля «КАВЗ 4235», г/н №, под управлением Абдрахманова Р.И. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП является Абдрахманов Р.И., состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Черногоравтотранс». Страховая компания выплатила 400 000 рублей. Размер ущерба составляет 1 018 365 рублей. Рыночная стоимость т/с составляет 991 732 рубля, стоимость годных остатков составляет 187 625 рубля, размер ущерба составляет 404 107 рублей. За услуги по составлению отчета об оценки уплатил 18 000 рублей, оплатил услуги представителя в размер 70 000 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 404 107 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Чернышков С.А. на требованиях настаивал, пояснив, что в состав понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя входит консультации, составление искового заявления и представление интересов за представление интересов с первой инстанции и до всех последующих инстанций – апелляция, кассации.
Представитель ответчика ООО «Черногоравтотранс» Ахмедов Б.Б. оглы в судебном заседании пояснил, что заявленный размер материального ущерба не оспаривают, просят снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей, считают предъявленный размер завышенным и чрезмерным. В разговоре третье лицо Абдрахманов Р.И. подтвердил отказ от оплаты судебной экспертизы, не назвав причин.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что
<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Toyota Camry», г/н №, и т/с «КАВЗ 4235», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Черногоравтотранс», под управлением и по вине Абдрахманова Р.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку на момент ДТП Абдрахманов Р.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Черногоравтотранс», находился за рулем т/с «КАВЗ 4235», г/н №, при исполнении трудовых обязанностей, то законным владельцем данного транспортного средства являлся ООО «Черногоравтотранс», в связи с чем на последнего и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу подп. а) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страхования компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, признав заявленное событие страховым случаем.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Дудкиным А.А. предоставлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт - Оценка», согласно которого, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Toyota Camry», г/н №, без учета износа составляет 1 018 365 рублей, стоимость аналогичного т/с составляет 991 732 рубля, стоимость годных остатков составляет 187 265 рублей.
Определением от <дата> по ходатайству третьего лица Абдрахманова Р.И. была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению экспертизы возложены на Абдрахманова Р.И., разъяснено, что отказ от оплаты судебной экспертизы может быть расценен в качестве уклонения лица от экспертизы.
Из материалов дела следует, что Абдрахманов Р.И. отказался производить оплату судебной экспертизы, что расценивается судом в качестве уклонения истца от проведения судебной экспертизы.
Оценивая вышеуказанное экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Независимая Эксперт - Оценка», суд приходит к выводу, что в отношении т/с «Toyota Camry», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 018 365 рублей, стоимость аналогичного т/с составляет 991 732 рубля, стоимость годных остатков составляет 187 265 рублей. Приложенные к экспертному исследованию документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Сторонами не представлено и не заявлено мотивированных возражений относительно содержания данных экспертного исследования.
Таким образом, восстановительный ремонт т/с «Toyota Camry» является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного т/с, в связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по рыночной стоимости 804 107 рублей (991 732 – 187 625).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
С учетом перечисленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба подлежащего возмещению законным владельцем т/с причинителя вреда составляет 404 107 рублей (804 107 рублей – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО)), что полностью покроет причиненный истцу материальный ущерб, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: по оплате за составление экспертного исследования в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 603 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, составление искового заявления, подготовка документов и заявлений, консультации, участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 25 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 55 603 рубля (18 000 + 12 603 + 25 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Черногоравтотранс» (ОГРН №) в пользу Дудкина А. А.ича (СНИЛС №) возмещение материального ущерба в размере 404 107 рублей, судебные расходы в размере 55 603 рубля, а всего сумму в размере 459 710 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026
Судья: А.Д. Макиев подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3226/2026
Секретарь с/з ____________ Э.Р. Янбекова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-012718-88