ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л., при секретаре Снигиревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3066/2026 по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Миргородскому А. Н. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк ВТБ (ПАО)) обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 799 000 рублей под 21,4% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, ответчиком обязательства погашения кредита не выполнены, в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность, которую истец потребовал досрочно возвратить. Кредит был предоставлен заемщику в соответствие с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» с использованием системы «ВТБ-Онлайн» и заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, подписанным собственноручно заемщиком. По состоянию на 23 мая 2025 года общая сумма задолженности по кредитному договору после снижения суммы штрафных санкций размер задолженности составил 650 497,13 рублей, в которую входит основной долг – 609 284,10 рубля, проценты – 28 748,43 рублей, пени – 1 020,6 рублей, пени по просроченному долгу – 11 444 рубля. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2025 года в размере 650 497,13 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 18 010 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, который согласно данным МВД России является местом его регистрации, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», также извещался по адресу электронной почты, указанному в анкете-заявлении на получение кредита, указанный в анкете номер телефона ответчика недоступен. Учитывая п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2022 года между банком ВТБ (ПАО) и Миргородским А.Н. был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью заемщика, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 799 000 рублей под 21,4% годовых сроком на 30 месяцев до 17 марта 2025 года с выплатой ежемесячных платежей в размере 77 952 рубля в платежную дату – 17 числа месяца, размер последнего платежа – 86 967,65 рублей, с зачислением кредита на счет №. В пункте 14 данного договора указано, что заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия). Согласно пункта 19 договора кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания Индивидуальных условий.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2022 года за период с 12 сентября 2022 года по 23 мая 2025 года и выписки по счету № за период с 12 сентября 2022 года по 05 июня 2025 года следует, что ответчиком обязательства по погашению выданного кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 762 678,5 рублей, состоящая из основного долга – 609 284,1 рубля, плановых процентов за пользование кредитом – 28 748,43 рублей, пени – 10 205,96 рублей, пени по просроченному долгу – 114 440,01 рублей, при этом представителем истца в сумму для взыскания включена задолженность по пеням в размере 10%, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составила 650 497,13 рублей, в которую входит основной долг – 609 284,1 рубля, плановые проценты за пользование кредитом – 28 748,43 рублей, пени – 1 020,6 рублей, пени по просроченному долгу – 11 444 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, так как расчет составлен в соответствии с данными из выписки по лицевому счету, проценты по кредиту рассчитаны исходя из процентной ставки по договору, неустойки рассчитаны на суммы задолженности, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.
20 апреля 2025 года банк ВТБ (ПАО) направило ответчику уведомление № о досрочном истребовании задолженности, в котором указал о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок не позднее 22 мая 2025 года.
Поскольку Миргородский А.Н. обязательства по кредитному договору № от 12 сентября 2022 года надлежащим образом не исполнял, доказательств о полном погашении кредитной задолженности не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 650 497,13 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 010 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Миргородского А. Н. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2022 года в размере 650 497 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 18 010 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова