РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В., при секретаре Штрак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кожокару И. Г.,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Кожокару И. Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 186 400,00 руб. по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), что, по мнению Финансового уполномоченного, выразилось в том, что восстановительный ремонт автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. №, длился свыше установленного абз, 2 пункта 15.2 ст, 12 Закона об ОСАГО срока (30-ть рабочих дней), что по мнению Финансового уполномоченного, само по себе свидетельствует о нарушении права потерпевшего Кожокару И.Г. на возмещение вреда в натуре (восстановительный ремонт), и в свою очередь является основанием для взыскания в пользу последнего убытков на «будущее время» в сумме 186 400,00 руб. размер которых был установлен Финансовым уполномоченным путем организации экспертного исследования в ООО «АГАТ-К» № от <дата>, основанного на Методических рекомендациях Минюста России. Между тем, потерпевший Кожокару И.Г., воспользовавшись выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт в условиях СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», расположенного по адресу гор. Нижневартовск, <адрес>, передал автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» г.р.з. № в ремонт по приемо-сдаточному акту (передачи автомобиля исполнителю) от <дата>. (т.е. за 5 дней до вынесения Решения Финансовым уполномоченным), что было удостоверено личной подписью Кожокару И.Г., при этом названный автомобиль был отремонтирован и возвращен потерпевшему Кожокару И.Г. в этот же день - <дата>, что удостоверено приемо-сдаточным актом (выполненных работ) от <дата> и присутствующей в нем подписи Потерпевшего Кожокару И.Г. под записью о том, что претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеется, что само по себе свидетельствует о необоснованности выводов Финансового уполномоченного о возникновении у Потерпевшего Кожокару И.Г. права на убытки «на будущее время» в сумме 186 400,00 руб., которые очевидно Потерпевший Кожокару И.Г. никогда не понесет, так как получил в свое распоряжение отремонтированный автомобиль. Просит решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № от <дата> об удовлетворении требований Кожокару И. Г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 186 400,00 руб. отменить.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявления, рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Решение Финансового уполномоченного Климова В.В. № подписано <дата>, согласно оттиска печати Почты России заявление финансовой организацией сдано в почтовое отделение <дата>, следовательно сроки стороной соблюдены.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Ишмурзина Т.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №, причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска.
<дата> финансовой организацией от потребителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.
<дата> финансовая организация письмом от <дата> уведомила потребителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (далее - Направление) с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
<дата> финансовой организацией от потребителя получено заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и возможности подписать соглашение о размере страховой выплаты.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила потребителя об отказе в удовлетворении требования о подписании соглашения.
<дата> финансовой организацией от потребителя получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
<дата> Транспортное средство представлено на СТОА ООО «СЛР- ЦЕНТР», проведен осмотр поврежденного Транспортного средства.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила потребителя о необходимости обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт, приложив письмо от <дата>.
<дата> финансовой организацией от потребителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об обеспечении ремонта Транспортного средства с установкой оригинального зеркала наружного в сборе о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, расходов на оплату проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости обратиться на СТОА в рамках ранее выданного направления на ремонт.
При этом, установлено, что <дата> финансовая организация письмом уведомила потребителя о выдаче направления, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
Согласно отчету об отслеживании отправления (трек-№) <дата> электронное письмо принято, <дата> вручено адресату.
В направлении на ремонт указано, что потерпевший должен обратиться на СТОА в разумный срок после получения направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда.
<дата> транспортное средство представлено на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Из объяснений СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР» следует, по состоянию на <дата> все требуемые для ремонта транспортного средства запасные части поступили на склад СТОА. Вместе с тем потребитель о готовности СТОА к ремонту был уведомлен только письмом финансовой организации от <дата> исх. №, т.е. с нарушением разумного срока.
Таким образом, при наличии действующих договоров со СТОА финансовая организация в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства потребителя в разумные сроки. Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.
В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Следовательно, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.
Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Кожокару И. Г..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено №
№
№
№
№
№
№