РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при секретаре судебного заседания Магалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3285/2026 по исковому заявлению Вдовина В. А. к НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин В.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в <адрес> Республики Башкортостан в автосалоне «Автофорум» он заключил с Федосеевым В.В. договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> II, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №. После заключения договора ему были переданы ключи от автомобиля, документы, в том числе, оригинал ПТС. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля он поставил спорное транспортное средство на учет в РЭО ГИБДД УВД по <адрес>. В 2018 году при попытке продажи автомобиля и снятии с регистрационного учета ему стало известно о наложении ограничений на автомобиль Хамовническим районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Б.» к Федосееву В.В. о взыскании задолженности. Он к участию в деле не был привлечен, о наложении ограничений узнал в ноябре 2018 года. Определением суда от <дата> ему отказано в снятии ограничений. Между тем, автомобиль приобретен им в установленном порядке в 2011 году до момента вынесения определения о наложении запрета на регистрационные действия. Просит освободить транспортное средство <данные изъяты> II, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Н929АХ102 от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Хамовничесокого районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Федосееву В. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Федосеева В.В.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Федосеев В.В. по сведениям отдела МВД России по <адрес> умер <дата>.
Ответчик НАО "Первое коллекторское бюро" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел управления ФССП по г. Нижневартовску и <адрес>, АО "ЮниКредит Б." о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, выданным <дата> ОАО «АВТОФРАМОС», что <дата> Вдовин В.А. по договору купли-продажи № приобрел транспортное средство Renault Meganе II, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Вдовин В.А. <дата> поставил указанное транспортное средство на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД УВД по <адрес>.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Вопросы регистрации транспортных средств на момент продажи транспортного средства регулировались Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Регистрация транспортных средств представляет собой комплекс мероприятий, проводимых уполномоченными органами, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
Согласно ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.
Из карточки АМТС следует, что на транспортное средство <данные изъяты> II, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, Хамовническим районным судом <адрес> определением от <дата> наложен запрет на регистрационные действия.
Как следует из информации с официального сайта Хамовнического районного суда <адрес>, <дата> Хамовническим районным судом <адрес> возбуждено гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Б.» к Федосееву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по указанному гражданскому делу требования АО «ЮниКредит Б.» удовлетворены.
Как следует из информации с официального сайта Московского городского суда Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.
В рамках указанного дела определением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> приняты меры к обеспечению иска в виде ареста наложенного на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска.
Определением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> АО «ЮниКредит Б.» был заменен правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».
Как следует из ответа АО «Юникредит Б.» от <дата> на заявление истца сведения о залоге автомобиля в пользу Б. в Федеральной нотариальной палате отсутствуют.
Определением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> Вдовину В.А. в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Б.» к Федосееву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано ввмду того, что он избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Исходя из смысла указанной статьи, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что автомобиль, в отношении которого определением Хамовническим районным суда <адрес> от <дата> наложен запрет на регистрационные действия, на момент принятия данного судебного акта уже принадлежал на праве собственности Вдовину В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> с <дата>, такой запрет не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца.
Кроме того, договор купли-продажи автомобиля Renault Megan II, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска от <дата> в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.
Суд полагает также необходимым отметить, что определение Хамовнического районного суда <адрес> вынесено <дата>, то есть спустя пять лет после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с Федосеевым В.В.
Таким образом, по состоянию на <дата> автомобиль не являлся собственностью Федосеева В.В.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Вдовина В.А. об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата>.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вдовина В. А. к НАО «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить транспортное средство <данные изъяты> II, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного определением Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Федосееву В. В. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222) в пользу Вдовина В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Данное решение суда является основанием для снятия регистрирующим органом ограничений на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> II, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-3285/2026