ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е., при помощнике судьи Шевченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4409/2026 по исковому заявлению Каминского А. К. к Бучельникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Каминский А.К. обратился в суд к Бучельникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, требования мотивировал тем, что в 2022 -2023 года между ним и ответчиком были доверительные отношения, имелся совместный бизнес. По устной договоренности он передал ответчику в заём денежные средства в размере 450 600 рублей, путем перечисления на банковскую карту ответчика с условием возврата не позднее <дата> включительно. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. По состоянию на <дата> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила – 164 246,78 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 450 600 рублей, проценты в сумме 164 246,78 рублей; взыскивать проценты по день фактического возврата денежных средств; расходы по оплате юридических услуг в размере 78 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 481 рубль.
В судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и адресной справке, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, чеками по операции ПАО Сбербанк, что истец посредством мобильного приложения ПАО Сбербанк на номер телефона получателя +7(982)595-00-08 на имя А. Б. в период с 2022 года по 2023 года на возмездной основе переводил ответчику Бучельникову А.С. денежные средства: <дата> на сумму 1 000 рублей; <дата> на сумму 26 100 рублей; <дата> на сумму 5000 рублей; <дата> на сумму 5000 рублей; <дата> на сумму 25000 рублей; <дата> на сумму 15000 рублей; <дата> на сумму 20 000 рублей; <дата> на сумму 10 000 рублей; <дата> на сумму 25000 рублей; <дата> на сумму 25000 рублей; <дата> на сумму 75000 рублей; <дата> на сумму 25500 рублей; <дата> на сумму 25000 рублей; <дата> на сумму 20 000 рублей; <дата> на сумму 30 000 рублей; <дата> на сумму 40 000 рублей; <дата> на сумму 73 000 рублей; <дата> на сумму 5000 рублей; <дата> на сумму 25 000 рублей, всего в размере 450 600 рублей.
В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Каминский А.К. передавал денежные средства, и произведен ли возврат денежных средств ответчиком.
Из письменных объяснений истца следует, что он по просьбе ответчика, у которого был долг по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, постоянно не хватало денежных средств на содержание семьи, регулярно переводил денежные средства ответчику по его просьбе. Оснований не доверять, что ответчик вернет денежные средства, у него не было, так как истец был соучредителем в фирме ООО «ССГК», которой руководил ответчик. Срок возврата денежных средств они установили не позднее <дата>, однако до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.
Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств и имущества, не доказал наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 450 600 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 450 600 рублей.
Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, соответственно, о дате поступления денежных средств на свой счет ответчик должен был узнать в день их перечисления. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Каминским А.К. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, согласно которому проценты составили – 164 246,78 рублей, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 246,78 рублей.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Бучельникова А.С. процентов с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской о получении денежных средств по договору от <дата> на сумму 78 200 рублей подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 78 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: ознакомление с материалами дела, составление иска, суд относит к расходам на оплату услуг представителя.
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, объем защищаемого блага, длительность его рассмотрения, удовлетворение требований, и полагает возможным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истцом для обращения в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481 рубль, подтвержденные чеком по операции от <дата> и от <дата>.
Принимая во внимание, что несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 296, 94 рубля.
Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каминского А. К. к Бучельникову А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Бучельникова А. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Каминского А. К. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 450 600 рублей 00 копеек, проценты в размере 164 246 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 296 рублей 94 копейки, всего взыскать 662 143 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 72 копейки
Взыскивать с Бучельникова А. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Каминского А. К. (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму 450 600 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, начиная с <дата> до полного возврата долга, с учетом возможного частичного погашения.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.
Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года
Судья Е.Е. Свинова
-подпись-
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.Е Свинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-4409/2026