РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.
прир помощнике судьи Кошкаровой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Порхало А. П. к Папанову С. Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Порхало А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между Папановым С.Н. и Порхало А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно данного договора Порхало А.П. продает, а Папанов С.Н. покупает автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль передан ответчику, истцом получены денежные средства в полном объеме, что подтверждается договором. Папнов С.Н. автомобиль должным образом не перерегистрировал ввиду чего налоговый орган осуществил расчет транспортного налога Порхало А.П. в связи с владением вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты> из расчета (за 2013 год – <данные изъяты>, за 2014 год – <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>, за 2018 год – <данные изъяты>, за 2019 год – <данные изъяты>, за 2020 год – <данные изъяты>, за 2021 год – <данные изъяты>, за 2022 год – <данные изъяты>, за 2023 год – <данные изъяты>) чем истцу причинены убытки в указанном размере. Не обладая юридическим образованием Порхало А.П. вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Еряшкиной С.Н. для составления искового заявления, его подачу в суд и представления интересов в размере <данные изъяты>, расходы по отправке почтовой корреспонденции составили <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности <данные изъяты>. Просит взыскать с Папанова С.Н. денежные средства необходимые для возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходов на доверенность <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по уплате пошлины в размере <данные изъяты>.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.
Истец Порхало А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчик Папанов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ранее в судебном заседании пояснил, что
Третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явилось,извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на имя Порхало А. П. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) № – дата регистрации <дата>.
Сведениями РЭО ГИБДД подтверждается, что на основании заявления Порхало А.П. транспортное средство <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) № – дата регистрации <дата> снято с регистрационного учета <дата>.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В отношении Порхало А.П. налоговым органом был начислен транспортный налог в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) № в следующих суммах (за 2013 год – <данные изъяты>, за 2014 год – <данные изъяты>, за 2015 год – <данные изъяты>, за 2016 год – <данные изъяты>, за 2017 год – <данные изъяты>, за 2018 год – <данные изъяты>, за 2019 год – <данные изъяты>, за 2020 год – <данные изъяты>, за 2021 год – <данные изъяты>, за 2022 год – <данные изъяты>, за 2023 год – <данные изъяты>, за 2024 года – <данные изъяты>.
По данным МРИ ФНС № по <адрес> в отношении Порхало А.П. также были вынесены судебные приказы (Судебный участок № Карасунского внутригородского округа <адрес>) и поданы исковые заявления в Советский районный суд <адрес> о взыскании налоговой задолженности в том числе в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) №.
Обращаясь с исковыми требованиями Порхало А.П. указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата> заключенным между ним и Папановым С.Н. транспортное средство <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) № было продано последнему, в связи с начислением и взысканием транспортного налога истец полагает, что действиями ответчика, который своевременно не снял транспортное средство с учета в Государственной инспекции, ему были причинены убытки в сумме транспортного налога.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.
Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.
Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.
Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектов налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.
Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).
Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента её передачи – предоставления в распоряжения покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению Порхало А. П. к Папанову С. Н. о признании прекратившим право собственности в отношении транспортного средства постановлено:
«прекратить право собственности Порхало А. П. в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) №.
Настоящее решение является основанием для снятия автомобиля <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) № с регистрационного учета».
Указанным решением суда установлено, что <дата> Порхало А.П. выдана Папанову С.Н. доверенность №№ на право управления и распоряжения транспортным средством <данные изъяты> гос.ном. № идентификационный номер (VIN) № сроком на три года.
Из искового заявления Порхало А.П. и пояснений Папанова С.Н. следует, что фактически между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого Папанов С.Н. приобрел у Порхало А.П. вышеуказанное транспортное средство.
Учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда о том, что письменный договор купли-продажи транспортного средства между сторонами не заключался, а транспортное средство было передано по доверенности, с учетом пояснений Папанова С.Н. данных в ходе рассмотрения дела о том, что представленный договор он не подписывал, а транспортное средство было передано по доверенности без надлежащего оформления договора, суд относится критически к представленному к материалы дела договору купли-продажи от <дата> и не принимает его в качестве доказательства по делу.
Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, и в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача доверенности не прекращает право собственности, а следовательно не является основанием для внесени изменений в регистрационные данные как в органах ГИБДД, так и в налоговых органах.
Доводы истца сводятся к тому, что обязанность по регистрации приобретенного транспортного средства возложена на покупателя, тогда как у истца, как продавца, такой обязанности нет, что влечет возмещение возникших у истца убытков стороной ответчика в виде начисленных налоговых платежей.
Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).
В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Аналогичные положения содержатся в пункте 133 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 18.08.2025) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 N 57066) из содержания которого следует, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных прежним владельцем.
Как видно из приведенных норм закона, у прежнего владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить регистрацию в связи с отчуждением автомобиля.
Между тем как следует из материалов дела сделка по отчуждению транспортного средства надлежащим образом оформлена не была, транспортное средство передано ответчику по доверенности.
Таким образом истец при всей заботливости и осмотрительности не лишен был возможности не только самостоятельно снять с учета проданный автомобиль, но и представить в налоговый орган по месту жительства договор купли-продажи автомобиля, однако таких действий истец не совершил, договор кулпи-продажи в надлежащей форме при продаже транспортного средства ответчику не был оформлен, то есть истцом не было прекращено свое законное владение автомобилем, транспортное средство передано в пользование ответчика по доверенности.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку на имя истца зарегистрировано спорное транспортное средство, доказательств, подтверждающих, что истец перестал быть собственником данного транспортного средства с 2012 года в предусмотренном законом порядке, истцом не представлено, в соответствии с доверенностью в собственность ответчика транспортное средство не переходило, доказательств того, что в налоговые органы органами ГИБДД были предоставлены сведения о том, что собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, дарения, в ином порядке, является иное физическое лицо, истцом не представлено.
Кроме того как следует из карточек наложения ареста в отношении транспортного средства на него были наложены ограничения, начиная с 2017 года, что также препятствует осуществлению регистрационных действий.
Убытки, возникшие у истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, как и не представлено доказательств причинения вреда, доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Порхало А.П. надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении требования истца было отказано в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Порхало А. П. к Папанову С. Н. о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме составлено <дата>.
Судья Ю.Н. Генрихс