ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к Меликяну Ашоту Алековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Меликяну А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Пассо, государственный регистрационный знак ..., водитель – Меликян А.А. и Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ..., водитель – Исмоилов А.А.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Меликяна А.А., нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего Исмоилова А.А. была застрахована в АО «Зетта Страхование».
Согласно Экспертному заключению № 12611/25, стоимость восстановительного ремонта составляет 684 084 руб.
После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п ... от 10.02.2025.
Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 01.01.2025.
Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Выплаченная страховщиком сумма в размере 400 000 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ, а также Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, ст. 27 КПК РФ, прост суд: взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины 12 500 руб., взыскать с ответчика в пользу АО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.
Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просит рассматривать дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Меликян А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежаще по адресу, указанному в иске, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, доказательств тому, что ответчик известил суд о перемени места жительства, материалы дела не содержат, ответчик фактически уклоняется от получения почтового уведомления, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика надлежащим, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, и возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
В силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Из материалов дела следует, 01.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Пассо, государственный регистрационный знак ..., водитель – Меликян А.А. и Ниссан Нот, государственный регистрационный знак ..., водитель – Исмоилов А.А.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Меликяна А.А., нарушившего ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего Исмоилова А.А. была застрахована в АО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом комплексного страхования транспортных средств № ... от ***.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, каких-либо допустимых и относимых доказательств об обратном стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя Меликяна А.А., не соблюдавшего требования ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу другого участника ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и осуществить страховое возмещение вреда.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Потерпевший Исмоилов А.А. 07.02.2025 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 01.01.2025.
Согласно Экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 684 084 руб. 00 коп.
После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п ... от 10.02.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Зетта Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению: с ответчика Меликяна А.А. подлежит взысканию выплаченное страховщиком страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 руб.
Рассматривая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную по решению суда общую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 (ред. от 22.06.2021) № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку денежное обязательство по возмещению вреда в определенном размере возникает после определения судом данного размера, с Меликяна А.А. в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму взысканную судом за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к Меликяну Ашоту Алековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Меликяна Ашота Алековича (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ...) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Взыскать с Меликяна Ашота Алековича (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на общую сумму взысканную судом за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 07.08.2026.
Судья А.А.Малеев