РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3533/2026 по исковому заявлению Шаталовой Е. Г. к Айб А. С., третьи лица Набиев С. З., Шаталов Р. С. и Мануйленко И. Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шаталова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Айб А.С., мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в г. Нижневартовске с участием автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением Айб А.С., автомобиля КИА РИО, гос.номер №, под управлением Шаталова Р.С., принадлежащего Шаталовой Е.Г., автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, гос.номер №, под управлением Набиева С.З., принадлежащего Мануйленко И.Н. Виновным признан ответчик, его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 891 774 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 891 774 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 835 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Набиев С. З., Шаталов Р. С. и Мануйленко И. Н..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Тихов В.Ф. в судебном заседании уменьшил исковые требования до размера, определенного судебной экспертизой, и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 746 100 рублей, требование о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.
Представитель ответчика по доверенности Титова С.В. в судебном заседании оспаривала размер ущерба, полагая, что при его определении должен учитываться износ запасных частей.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством транспортного средства, что Шаталова Е.Г. является собственником автомобиля КИА РИО, гос.номер №.
Из карточки учета ТС Тойота, гос.номер №, следует, что указанный автомобиль с 16.11.2021 года принадлежит Айб А.С.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.12.2025 года в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> в г. Нижневартовске водитель Айб А.С., управляя транспортным средством Тойота, гос.номер №, выезжая с прилегающей территории на дорогу, допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, гос.номер №, под управлением Шаталова Р.С., после чего автомобиль КИА РИО, гос.номер №, изменил траекторию и вторично контактировал с автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, гос.номер №, под управлением Набиева С.З.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовска ХМАО-Югры от 29.12.2025 года Айб А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.
Таким образом, ДТП произошло по вине Айб А.С., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю истца, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, гос.номер № застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №), ответственность водителя автомобиля Тойота, гос.номер №, застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
В рассматриваемом случае Айб А.С. является надлежащим ответчиком по делу, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обосновывая размер ущерба, истец представил экспертное исследование ООО «Судебно-экспертная палата» № от 08.01.2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос.номер №, составляет 891 774 рубля.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению обстоятельств ДТП с целью установления степени вины его участников, перечня и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства истца.
В соответствии с заключением ООО «Сибирь-Финанс» № от <дата> механизм развития ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением Айб А.С., автомобиля КИА РИО, гос.номер А338КА186, под управлением Шаталова Р.С., автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, гос.номер №, под управлением Набиева С.З., включал в себя три стандартные фазы (стадии).
На первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, перед столкновением исследуемых транспортных средств автомобиль КИА РИО, гос.номер №, под управлением Шаталова Р.С. двигался прямолинейно по своей полосе движения, а автомобиль Тойота, гос.номер №, под управлением Айб А.С. выезжал с прилегающей территории, т.е. находился в перекрестном направлении по отношении к автомобилю истца, третий автомобиль ВАЗ 21703 Лада Приора, гос.номер №, под управлением Набиева С.З. находился в статике на встречной полосе движения по отношении к автомобилю истца.
На второй стадии ДТП автомобиль Тойота, гос.номер №, под управлением Айб А.С., взаимодействовал (контактировал) с автомобилем КИА РИО, гос.номер №, под управлением Шаталова Р.С., т.е. они вступили в контактирование. Следоотображающиеся факты контактного взаимодействия зафиксированы на автомобиле истца в районе передней правой части, а у ТС виновника на его боковой задней правой части, при этом после первичного столкновения произошло зацепление автомобилей, в котором частично сместился автомобиль Тойота и автомобиль истца изменил траекторию на косую и вторично контактировал с автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора, гос.номер №, под управлением Набиева С.З., следоотображающиеся факты контактного взаимодействия зафиксированы на автомобиле истца в районе задней правой части, а у ТС ВАЗ в передней правой, после вторичного столкновения и продолжающегося смещения ТС истца в сторону обочины произошло третье столкновение в виде наезда на снежный бруствер передней левой частью ТС КИА РИО, гос.номер №.
На третьей стадии ДТП после наезда на препятствие автомобиль КИА РИО, гос.номер №, под управлением Шаталова Р.С, из динамического состояния перешел в статичное.
Первичное столкновение произошло из-за наложения двух неблагоприятных факторов, а именно осуществление водителем автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением Айб А.С., маневра выезда с прилегающей территории, который не учел дорожных, погодных условий, не выбрав безопасного интервала, осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения автомобиля КИА РИО, гос.номер №, под управлением Шаталова Р.С, чем создал аварийную ситуацию, небезопасную для дальнейшего прямолинейного движения автомобиля, двигающегося без превышения скоростного режима, что вынудило последнего принимать меры во избежание столкновения.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением Айб А.С., должны были регламентироваться следующими пунктами ПДД РФ:
– п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
B сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля КИА РИО, гос.номер №, под управлением Шаталова Р.С., должны были регламентироваться следующими пунктами ПДД РФ:
– п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 Лада Приора, гос.номер №, под управлением Набиева С.З., должны были регламентироваться следующими пунктами ПДД РФ:
– п. 20.1. Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота, гос.номер №, Айб А.С. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ, при этом не зависели от действий других участников ДТП.
Установлен перечень и характер повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> транспортным средством КИА РИО, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Шаталовой Е.Г.:
№ п/п
Наименование детали
Характер повреждений
Вывод по объему работ
1
Бампер передн.
Аварийно-механический
Замена
2
Кронштейн передн. бампера прав.
Аварийно-механический
Замена
3
Решетка радиатора нижн.
Аварийно-механический
Замена
4
Капот
Аварийно-механический
Замена
5
Петля капота лев.
Аварийно-механический
Замена
6
Петля капота прав.
Аварийно-механический
Замена
7
Фара прав.
Аварийно-механический
Замена
8
Фара противотуманная прав, в сборе
Аварийно-механический
Замена
9
Фара противотуманная лев. в сборе
Аварийно-механический
Замена
10
Крыло передн. прав.
Аварийно-механический
Замена
11
Подкрылок передн. прав.
Аварийно-механический
Замена
12
Подкрылок передн. лев.
Аварийно-механический
Замена
13
Панель передка в сборе
Аварийно-механический
Замена
14
Арка передн. колеса прав.
Аварийно-механический
Замена
15
Усилитель арки передн. прав, колеса
Аварийно-механический
Замена
16
Бачок омывателя
Аварийно-механический
Замена
17
Бампер задний
Аварийно-механический
Замена
18
Датчик парковки задн. прав, наружи.
Аварийно-механический
Замена
19
Подкрылок задн. прав.
Аварийно-механический
Замена
20
Брызговик задн. прав.
Аварийно-механический
Замена
21
Амортизатор передн. прав.
Аварийно-механический
Замена
22
Тяга поперечная прав.
Аварийно-механический
Замена
23
Бачок масляный усилителя руля
Аварийно-механический
Замена
24
Отражатель воздуха радиатора
Аварийно-механический
Замена
25
Резонатор
Аварийно-механический
Замена
26
Жгут проводов передний
Аварийно-механический
Ремонт
27
Порог прав, наружи.
Аварийно-механический
Ремонт
28
Боковина задн. прав.
Аварийно-механический
Ремонт
29
Дверь перед, прав.
Аварийно-механический
Окраска
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, гос.номер А338КА186, по устранению повреждений, полученных в ДТП 28.12.2025 года на дату ДТП (автомобиль восстановлен) без учета износа составляет 746 100 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 746 100 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Юридическое сопровождение спора на стороне истца осуществлял Тихов В.Ф. по доверенности от 14.01.2026 года.
В подтверждение расходов по оплате юридических услуг Шаталовой Е.Г. представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.01.2026 года (услуги связанные с представлением интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.12.2025 года), платежное поручение № от <дата>, в соответствии с которыми Шаталова Е.Г. оплатила юридические услуги в общем размере 40 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании при рассмотрении спора по существу), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в указанном размере.
Также по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 19 992 рублей и экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 2 913 рублей подлежит возврату истцу налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Шаталовой Е. Г. к Айб А. С., третьи лица Набиев С. З., Шаталов Р. С. и Мануйленко И. Н., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Айб А. С. (СНИЛС №) в пользу Шаталовой Е. Г. (СНИЛ №) материальный ущерб в размере 746 100 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 992 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 806 092 рубля.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 913 рублей подлежит возврату истцу Шаталовой Е. Г. (СНИЛ №) органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.
Судья А.В. Артеменко