ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июня 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., с участием государственных обвинителей Ганеева З.Ш., Мезурнашвили Д.Э., потерпевшего Аминова Д.А., защитника Крюк Т.С., подсудимого Морозова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Морозова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего мастером ТВС в АО «Ямалкоммунэнерго», несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, установил:
Морозов А.А. применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
На основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России «Тазовское».
Приказом начальника ОМВД России «Тазовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тазовское» (далее по тексту «полицейский Потерпевший №1) с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание младший лейтенант полиции.
Согласно п.п. 8, 10, 12, 14, 16, 21, 22, 25 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения МВД России «Тазовское», утвержденного начальником ОМВД России «Тазовское» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1:
при несении службы обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (ТС), предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения;
имеет право:
- при выполнении своих должностных обязанностей пользоваться правами, предоставленными сотруднику полиции, в соответствии со ст. 13, 28 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации»;
- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;
- останавливать ТС, водители которых нарушили Правила дорожного движения (ПДД) РФ. В установленном законодательством РФ случаях отстранять от управления ТС водителей, а ТС задерживать до устранения причины задержания (ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ);
- проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение;
- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в части составления протоколов об административных правонарушениях, проведения административного расследования, либо рассмотрения дел об административных правонарушения;
- останавливать ТС, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на ТС, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС;
- применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу.
В соответствии с п.п. 2, 14.6 положения об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тазовское», утвержденного приказом начальника ОМВД России «Тазовское» № от ДД.ММ.ГГГГ:
- отделение является структурным подразделением ОМВД России «Тазовское» и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ;
- отделение организует и осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях
Согласно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ:
На полицию возлагаются следующие обязанности:
- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;
- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:
- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;
- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии).
Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 ФЗ «О полиции».
Таким образом, согласно положениям вышеуказанных нормативно-правовых актов, полицейский Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России «Тазовское», полицейский Потерпевший №1 находился на дежурстве в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В период времени с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Морозова А.А., находящегося за рулем своего транспортного средства Baic U5 Plus с государственным регистрационным знаком С151MХ89, в состоянии алкогольного опьянения, отстраненного от управления вышеуказанным автомобилем, у <адрес>А по <адрес>, будучи недовольным законными действиями полицейского Потерпевший №1, задержавшего вышеуказанное транспортное средство и намеревавшегося направить его на специализированную стоянку, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – полицейского Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Непосредственно после этого, в период времени с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в своем транспортном средстве Baic U5 Plus с государственным регистрационным знаком С151MХ89, припаркованном у <адрес>А по <адрес>, достоверно зная, что находящейся в непосредственной близости от автомобиля полицейский Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет в данный момент свои должностные обязанности, не желая передавать свой автомобиль для помещения его на специализированную стоянку, осознавая, что вышеуказанное транспортное средство является источником повышенной опасности, которое обладает травмирующей и разрушительной силой, начал целенаправленное движение на указанном автомобиле, создавая при этом реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Пресекая противоправные действия Морозова А.А., полицейский Потерпевший №1, находясь у <адрес>А по <адрес> в период времени с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, взялся одной рукой за стойку водительской двери автомобиля, а другой за одежду Морозова А.А., тем самым пытаясь отстранить последнего от управления транспортным средством.
Несмотря на неоднократные требования полицейского Потерпевший №1 остановиться, Морозов А.А., находясь за рулем транспортного средства Baic U5 Plus с государственным регистрационным знаком С151MХ89, действуя с умыслом на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, продолжил движение на указанном автомобиле, и проехал около 14 метров вперед по направлению к <адрес>А по <адрес>, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, находящегося снаружи автомобиля, протащив полицейского Потерпевший №1 по снежному покрову, в результате чего последний упал.
В результате преступных действий Морозова А.А., управлявшего источником повышенной опасности, обладающего травмирующей и разрушительной силой – транспортным средством Baic U5 Plus с государственным регистрационным знаком С151MХ89, полицейский Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде ушиба правой коленной области в виде умеренной отечности мягких тканей, ушиба тыльной поверхности правой кисти в виде припухлости мягких тканей, которые не повлекли вреда здоровью.
Подсудимый Морозов А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23.00-23.30 он сидел в гараже, потом поехал домой, около магазина «Пятерочка» он встретил ФИО4, которая попросила подвезти её домой. Он был выпивший, выпил 3-4 бутылки пива. Когда он поворачивал на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили в машину, составили протоколы. По требованию сотрудников он остановил автомобиль на перекрестке напротив центральной аптеки. Автомобиль создавал помехи для других участников движения. Так как его автомобиль стоял на проезжей части, он попросил сотрудников, чтобы они убрали машину или чем-то огородили, потому что переживал за целостность транспортного средства, пояснял, автомобиль он приобретал на кредитные денежные средства, остаток долга почти 2,5 млн. рублей. Сотрудники ему сказали, что нужен трезвый водитель, и он позвонил ФИО5, который приехал минут через десять. Сотрудники не допустили ФИО5 к управлению автомобилем. После этого сотрудники сказали, чтобы он забрал свои вещи из автомобиля, автомобиль стоял заведенный. Он спросил у сотрудника, можно ли отогнать машину, сотрудник промолчал, ничего не сказал. Он сел в машину, забрал вещи из бардачка, и увидел, что машину можно отогнать в сторону метров на 10, при этом дверь автомобиля была открыта, он сдал назад около 1-1,5 м и повернул в сторону аптеки в тупик, при этом он не почувствовал, что сотрудник ГИБДД его схватил. Когда он остановился, подбежал сотрудник и его начали выдергивать из машины, надели наручники, посадили в патрульную машину, затем доставили в отдел полиции. Дополнил, что он неоднократно просил сотрудников ГИБДД отогнать автомобиль и, как он понял, сотрудник разрешил ему отогнать автомобиль, не отказывал ему. Поверхность дороги была очищена трактором, было скользко, на поверхности был лед. ФИО4 в это время находилась в автомобиле. Он проехал на автомобиле направо около 10-15 метров. Он действовал так, чтобы предотвратить повреждения своего автомобиля, умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было. К Потерпевший №1 личных, неприязненных отношений у него не было. Он принёс публичные извинения Потерпевший №1 в следственном комитете. В служебном автомобиле, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, предлагали пройти освидетельствование на состоянии опьянения, были составлены соответствующие документы. В ходе предварительного следствия во время допроса он говорил, что своими действиями он причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но он не думал, что так получится. Скорость движения транспортного средства во время движения назад было около 2 км, вперед - не более 7-8 км.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Морозова А.А., данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что сначала он проехал несколько метров назад и в это время сотрудник ГИБДД схватился одной рукой за его автомобиль, а второй рукой за его одежду, но, несмотря на это он продолжил движение на своем автомобиле, стал двигаться вперед в сторону здания аптеки. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 продолжал держаться за него и за машину, а он продолжал движение на своем автомобиле. Он проехал несколько метров, и сотрудник ГИБДД упал. Он проехал еще несколько метров и остановился (л.д. 103-106).
Морозов А.А. пояснил, что давал такие показания после просмотра видеозаписи.
Несмотря на непризнание подсудимым свой вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России «Тазовское». Число не помнит, было позднее время, он находился около <адрес>А по <адрес>, где осуществлял надзор за соблюдением ПДД. В данном направлении двигался автомобиль белого цвета с г.р.з. C 151 MX 89 регион. Он остановил данный автомобиль, автомобиль остановился около центральной аптеки, его напарник к нему подошел. Далее напарник сообщил ему, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель отказался от всех процедур. После этого в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее он предложил гражданину забрать личные вещи из автомобиля в связи с тем, что автомобиль необходимо было поместить на специализированную стоянку. Гражданин сел в автомобиль, они в это время были рядом с ним. После чего данный гражданин включил передачу и начал движение вперед. Он схватил его за одежду, после чего данный гражданин протащил его 20-30 метров. Он упал, получил телесные повреждения, ощутил боль. После этого гражданин остановился, данный гражданин был проведен в патрульный автомобиль. О данном происшествии он сообщил в дежурную часть ОМВД России «Тазовское». В машине кроме водителя находилась женщина, а также рядом с машиной находился молодой человек, который приехал, чтобы забрать его автомобиль. Во время оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не просил водителя убрать транспортное средство с проезжей части. В последующем водитель принес ему извинения. Транспортное средство он остановил на прилегающей территории, после остановки оно не представляло опасности. Водитель остановился по требованию. Мужчина хотел, чтобы ему передали автомобиль. Когда тот сел в автомобиль, рядом были два инспектора и мужчина. Водитель был отстранён от управления и не имел права ехать. Он не имел возможность, отпустить руки и не тащиться за автомобилем, нужно было предотвратить правонарушение. Он упал, так как автомобиль начал движение, испытал боль в ноге и руке. Водитель остановился сам, в тупике, в тот момент он не выдвигал требований об остановке, все произошло резко.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования во время допроса в части время и даты.
Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они находились на парковке. Далее около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Морозовым А.А. проследовали к автомобилю последнего (л.д. 47-50).
Потерпевший №1 подтвердил данные показания, пояснил, что в ходе следствия помнил лучше, поддерживает показания, данные в ходе следствия.
Свидетель ФИО5 показал, что ему позвонил Морозов А.А. и сказал, что нужен трезвый водитель, чтобы отогнать машину с проезжей части. Он приехал, но сотрудник полиции сказал, что он не может управлять автомобилем, так как не вписан в страховой полис. Автомобиль находился на проезжей части у здания центральной аптеки по <адрес>А, создавал помехи для других участников дорожного движения. В автомобиле также находилась ФИО4 Морозов А.А. сказал, что надо убрать автомобиль с проезжей части в тупик, так как его могут ударить. Он остался с одним сотрудником, а Морозов А.А. и другой сотрудник пошли к автомобилю. Морозов А.А. сел в автомобиль, сдал назад и поехал. Сотрудник схватился за автомобиль и за него, проехал какое-то расстояние, потом сотрудник отпустил автомобиль, и ФИО15 остановился. Всего Морозов А.А. проехал около 20 метров, дверь во время движения была открыта. На Морозова А.А. надели наручники, и повели его в патрульную машину. Фактически автомобилем пользовался Морозов А.А., в чьей собственности автомобиль он не знает.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ему известно, что у Морозова А.А. в собственности имеется автомобиль китайского производства марки Baic, белого цвета (л.д. 81-84).
Свидетель ФИО5 пояснил, что он не говорил марку автомобиля.
Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 41 минуты он совместно с напарником Потерпевший №1 находился на парковке около центральной аптеки у <адрес>А на <адрес> в <адрес>, где осуществляли охрану общественного порядка. Потерпевший №1 остановил транспортное средство, которое двигалось в их направлении, и остановил второе транспортное средство белого цвета. Он подошел к транспортному средству белого цвета, которое остановилось на прилегающей территории возле аптеки. Когда водитель передавал документы, подошел его напарник. По внешним признакам было видно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 были произведены процессуальные действия, водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался. Необходимо было задержать транспортное средство. Потерпевший №1 и гражданин пошли к данному транспортному средству, чтобы он мог забрать с него личные вещи. Гражданин сел на переднее водительское сидение и неожиданно начал движение. Потерпевший №1 сразу среагировал, схватился за куртку водителя, транспортное средство начало движение на прилегающую территорию возле аптеки. В процессе движения он сначала волочил Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 упал. Он побежал за транспортным средством. Когда подбежал, напарник уже применял физическую силу и отстранял водителя от управления, после чего они вызвали следственно-оперативную группу. Вследствие падения напарник хромал, и они поехали в хирургическое отделение. Номер данного автомобиля не помнит, цвет белый. На переднем пассажирском сидении находилась пассажирка. Автомобиль был остановлен на прилегающей территории к аптеке. В его присутствии ФИО15 не просил перепаковать автомобиль в тупик, кому-то звонил, как трезвому водителю. Для других участников движения место остановки автомобиля помех не создавало. После того, как ФИО15 сел автомобиль, он начал движение секунд через 20-30. Какая была скорость автомобиля, не знает. Пассажирка в это время продолжала сидеть в автомобиле. Потерпевший №1 держался за коленный сустав, какие конкретно у него были телесные повреждения, он не знает. Оформление административного материала продолжалось с момента остановки транспортного средства 30-40 минут. Когда ФИО15 начал движение дверь была открыта, он проехал на нем метров 30.
Свидетель ФИО7 пояснила, что время на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании аптеки по адресу: <адрес>А не соответствует действительности из-за частых отключений электроэнергии. Время опережает реальное, на сколько, точно сказать не может. Когда следователь изымал видеозапись, был произведен точный замер, время на видеозаписи опережало реальное время на 55 мин. Также с ее участием ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места происшествия - помещения аптеки, в ходе которого следователем было произведено изъятие видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на аптеке.
Эксперт ФИО8 пояснил, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб правой коленной области в виде умеренной отечности мягких тканей, ушиб тыльной поверхности правой кисти в виде припухлости мягких тканей. Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате соударения при падении стоя на плоскости. Предмет идентифицировать нельзя, так как не указаны размеры припухлостей, отечностей, поэтому указано, что с неуточненной контактной поверхностью. Не исключается, что данные повреждения могли образоваться при падении на снежный покров с высоты собственного роста. Пояснил, что волочение характеризуется складчатостью одежды, образуются множественные параллельные ссадины. Волочение также характеризуется трущим действием контактной поверхности, соприкасающейся с кожей. В данном случае имеет место быть соударение. Причинённые Потерпевший №1 телесные повреждения угрозы для жизни и вред здоровью не представляли. Дополнил, что он не исключает, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при обстоятельствах, которые указаны в обвинении.
Свидетель ФИО4 в суд не явилась, её показания, данные при производстве следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она шла домой, около магазина «Пятерочка» перед ней остановился Морозов А.А. на своем автомобиле и предложил подвезти ее до дома. Она согласилась и села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Был ли он в состоянии опьянения, она не поняла, так как сама выпивала спиртное. Они ехали по <адрес> в <адрес> и около здания аптеки их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО9 на требование сотрудника ГИБДД остановился на въезде на парковку у аптеки. Далее к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился, потребовал у Морозова А.А. документы. Затем сотрудник ГИБДД сказал Морозову А.А. выйти из автомобиля, что тот и сделал. Затем они ушли в служебный автомобиль ГИБДД. Она сидела и дожидалась Морозова А.А. в машине. Затем через несколько десятков минут приехал ФИО5, который сообщил, что Морозов А.А. вызвал его, как трезвого водителя. В какой-то момент к автомобилю подошел Морозов А.А. с сотрудником ГИБДД. Морозов А.А. сел за руль автомобиля и с открытой водительской дверью стал двигаться назад, а затем вперед на парковку в сторону аптеки. Как только он остановил свой автомобиль, тут же подбежали два сотрудника ГИБДД, вытащили из автомобиля Морозова А.А., надели на него наручники и увели в служебный автомобиль (л.д. 85-88).
Кроме того, вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате действий Морозова А.А. представителю власти Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибов кисти и коленного сустава, которые не причинили вреда его здоровью (л.д. 9);
- сообщение, поступившее по телефону «112» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут от инспектора ДПС Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что около центральной аптеки, расположенной по адресу: <адрес>А, Морозов А.А., управляя автомобилем Baic U5 Plus протащил его по дороге (л.д. 25);
- контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с Потерпевший №1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» (л.д. 167);
- выписка из приказа начальника ОМВД Росси «Тазовское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Тазовское» (л.д. 163);
- выписка из приказа МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание младший лейтенант полиции (л.д. 164-165);
- должностной регламент (должностная инструкция) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тазовское», утверждённый ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Тазовское», согласно п.п. 8, 10, 12, 14, 16, 21, 22, 25 которого Потерпевший №1:
при несении службы обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств (ТС), предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения;
имеет право:
- при выполнении своих должностных обязанностей пользоваться правами, предоставленными сотруднику полиции, в соответствии со ст. 13, 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации»;
- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;
- останавливать ТС, водители которых нарушили Правила дорожного движения (ПДД) РФ. В установленном законодательством РФ случаях отстранять от управления ТС водителей, а ТС задерживать до устранения причины задержания (ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ);
- проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение;
- осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в части составления протоколов об административных правонарушениях, проведения административного расследования, либо рассмотрения дел об административных правонарушения;
- останавливать ТС, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на ТС, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС;
- применять и использовать в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу (л.д. 168-178);
- положение об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Тазовское», утвержденное приказом начальника ОМВД России «Тазовское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2, 14.6 которого:
- отделение является структурным подразделением ОМВД России «Тазовское» и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ;
- отделение организует и осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях (л.д. 183-186);
- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. отстранен от управления транспортным средством Baic U5 Plus г/н № (л.д. 206);
- копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 00 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ (л.д. 205);
- копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 1 час 27 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Baic U5 Plus г/н № задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 208);
- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: ушиб правой коленной области в виде умеренной отечности мягких тканей, ушиб тыльной поверхности правой кисти в виде припухлости мягких тканей. Вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от не менее двух травмирующих действий тупых твердых предметом с неуточненной контактной поверхностью, в том числе образоваться в результате соударения при падении, стоя на плоскости, которые не повлекли вреда здоровью (л.д. 120-121);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности у <адрес>А по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружена дорожка следов человека от столба освещения у проезжей части длиной 14 метров (л.д. 18-22);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - помещения аптеки по адресу: <адрес>А, где установлен видеорегистратор камер наружного наблюдения, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, на которой запечатлены противоправные действия с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39);
- вещественным доказательством: компакт-диск с видеозаписями с видеорегистратора автомобиля ГИБДД и нагрудного видеорегистратора сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 за 12-ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по <адрес> в <адрес> со стороны мкр. Маргулова движется автомобиль BAIC U5 PLUS с г.р.з. C 151 MX 89 под управлением Морозова А.А., который был остановлен по требованию Потерпевший №1 в 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ на обочине у парковки у здания аптеки, затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут Морозов А.А. садится на водительское сидение автомобиля BAIC U5 PLUS с г.р.з. C 151 MX 89, в 00 часов 36 минут Морозов А.А. начал движение на своем автомобиле (л.д. 71);
- вещественным доказательством: компакт-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на здании аптеки по адресу: ЯНАО, <адрес>А за ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайл, на котором зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Морозов А.А. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, протащив его на автомобиле марки BAIC U5 PLUS с г.р.з. C151MX89 (л.д. 74);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль BAIC U5 PLUS с г.р.з. C151MX89 регион (л.д. 107-110).
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Недопустимость исследованных доказательств, являющихся основаниями обвинительного приговора, судом не установлена.
Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-114), являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с существенным наращением требований УПК РФ, суд признает не состоятельным.
Осмотр проведен компетентными лицами. Участвующим лицам перед началом осмотра разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра, что согласуется с требованием уголовно-процессуального кодекса РФ. По результатам осмотра был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.
Каких-либо нарушений при производстве осмотра, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, судом не установлено. Постановление о признании вещественным доказательством автомобиля BAIC U5 PLUS с г.р.з. C151MX 89 регион полностью соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ, оснований же полагать, что автомобиль незаконно признан вещественным доказательством не имеется.
Таким образом, оспариваемые стороной защиты доказательства являются допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.
Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органом предварительного следствия не допущены.
В основу вывода о виновности Морозова А.А. в преступлении суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, данные в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они подробны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
При оценке указанных показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Указанные показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.
В результате преступных действий Морозова А.А., полицейский Потерпевший №1 испытал физическую боль, а также получил телесные повреждения в виде ушиба правой коленной области в виде умеренной отечности мягких тканей, ушиба тыльной поверхности правой кисти в виде припухлости мягких тканей, которые не повлекли вреда здоровью.
К показаниям подсудимого Морозова А.А. о том, что он так действовал, чтобы предотвратить повреждения своего автомобиля, умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 у него не было, и он не почувствовал, что сотрудник ГИБДД его схватил, суд относится критически, расценивая их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.
Напротив, показаниям, данным Морозовым А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Проанализировав обстоятельства дела и действия Морозова А.А., суд приходит к выводу о том, что подсудимый, понимая, что перед ним находится представитель власти – инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Потерпевший №1, видя, что Потерпевший №1, пытаясь воспрепятствовать его незаконным действиям, взялся одной рукой за стойку двери автомобиля, а другой за одежду Морозова А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти и желая их наступления, продолжил движение на своем автомобиле, создавая реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, находящегося снаружи автомобиля, протащив полицейского Потерпевший №1, в результате чего последний упал.
При этом не вызывает сомнений, что вышеописанные действия Морозов А.А. совершил в связи с исполнением потерпевшим Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности контрактом о прохождении службы, выписками из приказов, должностным регламентом.
Характер телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 установлен заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной уполномоченным на то лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями. Заключение эксперта мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям закона. Сомнений в выводах экспертов у суда не возникло. Характер и локализация причиненных повреждений, установленных заключением эксперта, согласуется с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, в том числе по времени причинения, точкой приложения, особенностями предмета, с использованием которого причинены повреждения, механизмом действия.
Последовательными и объективными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5 установлено, что именно от действий Морозова А.А., у потерпевшего возникли вышеуказанные телесные повреждения.
Государственный обвинитель Ганеев З.Ш. просил изменить предъявленное Морозову А.А. обвинение, указав, что транспортное средство, которое использовалось подсудимым - Baic U5 Plus, имеет государственный регистрационный номер С151МХ89, а не С161МХ89, как указано в обвинении.
Заявленное государственным обвинителем изменение в данной части не противоречит обвинению, сформулированному следователем, и не может повлечь ухудшение положения подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым уточить государственный регистрационный номер транспортного средства, которым управлял подсудимый, считать его С151МХ89.
Морозов А.А. осознавал, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с целью воспрепятствования его законной деятельности, и желал наступления вышеуказанных последствий.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни и здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», что применение в отношении представителя власти насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, квалифицируется по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
В целом суд полагает, что все элементы инкриминированного Морозову А.А. преступления по ч. 2 ст. 318 УК РФ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Органами предварительного расследования действия Морозова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Вместе с тем ч. 2 ст. 318 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который предусмотрен частью 1 ст. 318 УК РФ, обвинение по которой Морозову А.А. не предъявлялось.
В этой связи суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак - угрозу применения насилия и квалифицирует действия подсудимого Морозова А.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации её действий проверены судом и не установлены.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
Преступление, совершённое подсудимым в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у виновного, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания, состояние здоровья матери, осуществление ухода за матерью.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозову А.А. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень опьянения у него в момент совершения преступления, влияние его на мотивы поведения подсудимого в достаточной мере не подтверждены собранными по делу доказательствами при том, что сам подсудимый влияние употребления алкоголя на совершение им преступления отрицает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Морозов А.А. не судим, охарактеризован по месту жительства посредственно, по месту работы и месту предыдущей работы положительно, совершил преступление при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 318 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, суд назначает Морозову А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, применив условное осуждение с возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.
Учитывая степень реализации преступных намерений, стадию совершения преступления и его способ, совершение преступления с прямым умыслом, мотив совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для изменения избранной в отношении Морозова А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Принадлежащий подсудимому автомобиль Baic U5 Plus, г/н №, использовавшийся при совершении преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Морозова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, возложить на Морозова А.А. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 1 раз в месяц для регистрации специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Избранную Морозову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Baic U5 Plus г/н № - конфисковать, обратив в собственность государства;
- два компакт-диска с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Н.М. Елисеева
Копия верна:
Приговор вступил в законную силу 06.08.2026г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2026г. приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2026. года в отношении МОРОЗОВА Александра Анатольевича изменен.
Признать обстоятельством отягчающим наказание Морозова А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1" ст. 63 УК РФ.
Снизить назначенное Морозову А.А. по ч.2 ст.318 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы.
Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Морозову А.А. наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить Морозову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Взять Морозова А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента фактического заключения Морозова А.А. под стражу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения
Судья Н.М. Елисеева
Главный специалист Ю.М. Драган