РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.А., с участием представителя истца Лопатниковой А.И. по доверенности Шутилова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатниковой Анастасии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Завьялову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лопатникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Хабаровск», Завьялову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что 02.04.2026 Завьялов М.А. управляя транспортным средством FAW J7, гос. рег. знак ..., собственником которого является ООО СК «Хабаровск», допустил столкновение с транспортным средством NISSAN WINGROAD, гос.рег.знак ..., принадлежащим Лопатниковой А.И. на праве собственности.
ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Завьялов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО XXX ...).
На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак ..., не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ... от 26.05.2026 подготовленного ИП Строчков Денис Владимирович, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 1 081 000 руб.
Среднерыночная стоимость аналогичного ТС в исправном состоянии составляет 195 092 руб. Размер годных остатков составляет 21 000 руб.
Учитывая изложенное, восстановление ТС NISSAN WINGROAD, гос.рег.знак ... экономически нецелесообразно.
Размер причиненного ущерба составит 174 092 руб. Исходя из следующего расчета: 195 092 (среднерыночная стоимость аналогичного ТС) -21 000 (ГОТС) = 174 092 руб.
Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 26 000 руб., что относится к судебным расходам.
На основании изложенного, в соответствии с правовой регламентацией ГПК РФ, просит суд: взыскать солидарно с ООО СК «Хабаровск», Завьялова М.А. в пользу Лопатниковой А.И. сумму ущерба в размере 174 092 руб.; взыскать пропорционально с ООО СК «Хабаровск», Завьялова М.А. в пользу Лопатниковой А.И. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 руб.; взыскать пропорционально с ООО СК «Хабаровск», Завьялова М.А. в пользу Лопатниковой А.И. госпошлину за подачу иска в размере 6 223 руб.; взыскать пропорционально с ООО СК «Хабаровск», Завьялова М.А. в пользу Лопатниковой А.И. почтовые расходы за отправку настоящего иска в размере 236 руб. 68 коп.
Определением суда от 30.07.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО СК «Хабаровск» на надлежащего ответчика ООО «Строительная компания», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».
Истец Лопатникова А.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Представитель истца Лопатниковой А.И. по доверенности Шутилов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Строительная компания», Завьялов М.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке.
Третье лицо ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 02.04.2026 в 15 часов 27 минут, в г. Хабаровске, в районе дома 23 по ул. ДОС, Завьялов М.А., управляя транспортным средством FAW J7, гос.рег.знак ..., собственником которого является ООО «Строительная компания», допустил столкновение с транспортным средством NISSAN WINGROAD, гос.рег.знак ..., принадлежащим Лопатниковой А.И. на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 02.04.2026 Завьялов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 2 250 руб.
Согласно карточки учета ТС FAW J7, гос.рег.знак ..., собственником является ООО «Строительная компания».
Гражданская ответственность Лопатниковой А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО ....
Гражданская ответственность Завьялов М.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем постановлением по делу об административном правонарушении ... от 02.04.2026 ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Таким образом, виновником произошедшего ДТП признана водитель Завьялов М.А., действия которой повлекли совершение столкновения транспортных средств и причинение имущественного вреда истцу.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Лопатниковой А.И. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Завьялова М.А., нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, действия которой повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства FAW J7, гос. рег. знак ... является ООО «Строительная компания».
Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик ООО «Строительная компания», как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.
Оснований для возложения ответственности на лицо, непосредственно управляющего транспортным средством, Завьялова М.А., либо солидарной ответственности данных лиц, судом не усматривается. Доказательств передачи права владения первого и наличие такого у второго ответчика не представлено. При этом использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Строительная компания» как владельца источника повышенной опасности.
В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к ИП Строчкову Д.В.
Согласно экспертному заключению № ... от 26.05.2026 стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составляет 1 081 000 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС в исправном состоянии составляет 195 092 руб. Размер годных остатков составляет 21 000 руб.
Учитывая изложенное, восстановление ТС NISSAN WINGROAD, гос.рег.знак ... экономически нецелесообразно.
Экспертное заключение № ... от 26.05.2026 принимается судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Частью 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля, пострадавшего в результате виновных действия ответчика Завьялова М.А., в размере 174 092 руб. (195 092 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного ТС) -21 000 руб. (годные остатки), определенном экспертным заключением № ... от 26.05.2026, по смыслу ст. 15 ГК РФ является реальным ущербом истца.
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта установленного экспертным заключением № ... от 26.05.2026 не оспорена, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлена.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания» в пользу Лопатниковой А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 092 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).
За услуги ИП Строчкова Д.В. за составление экспертного заключения № ... от 26.05.2026 истец оплатила 26 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 27.04.2026, актом приема-сдачи работ №... от 02.06.2026, кассовым чеком от 02.06.2026. В связи с изложенным, оплаченные Лопатниковой А.И. денежные средства за услуги ИП Строчкова Д.В. подлежат взысканию с ООО «Строительная компания» в сумме 26 000 руб.
Также, как установлено, истец понес почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления, несение данных расходов подтверждается представленным кассовым чеком № ... от 22.06.2026, в соответствии с которыми стоимость направления составила 236 руб. 68 коп.
Данные почтовые расходы суд признает доказанными и подлежащими возмещению, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере заявленных требований. Таким образом, в пользу Лопатниковой А.И. с ООО «Строительная компания» подлежит взысканию сумма в размере 236 руб. 68 коп. в качестве понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «Строительная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 223 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопатниковой Анастасии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», Завьялову Максиму Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН ...) в пользу Лопатниковой Анастасии Игоревны (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 02.04.2026 дорожно-транспортным происшествием, 174 092 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 26 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 223 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований к Завьялову Максиму Александровичу (паспорт ...), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.10.2026.
Судья А.А.Малеев