ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Гусевой А.С., с участием государственного обвинителя Русского В.Д., защитника Кизерова А.Т., подсудимой Евай Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Евай Галины Пандовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающей по адресу: ЯНАО, <адрес>, мкр. Геолог, <адрес>, с основным общим образованием, не замужней, имеющей шестерых малолетних детей, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 53 мин. у Евай Г.П., находившейся в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «NISSAN SUNNY» государственный регистрационный знак С845ТН 89 регион, под управлением Свидетель №3, выполнявшего заказ по перевозке последней от <адрес> корпус 12 по <адрес> до <адрес> мкр. Геолог в <адрес> ЯНАО, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, хранившихся в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные выше дату, время и месте, Евай Г.П. осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и что находившийся рядом Свидетель №3, не следит за ее действиями, <данные изъяты>, с целью незаконного и безвозмездного материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив наличие денежных средств в перчатке, извлеченной из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на заднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, положила перчатку, ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 350 000 руб., в карман своей одежды, тем самым похитив их.
После чего, Евай Г.П. с похищенными перчаткой и денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 350 000 руб. в крупном размере.
Подсудимая Евай Г.П. в судебном заседании вину в совершении вмененного ей преступления признала, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Евай Г.П., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она находилась по своему месту жительства совместно со своими детьми, в трезвом состоянии. Спиртное не употребляет. Ей необходимо было попасть в Тазовскую среднюю школу (интернат), расположенную по <адрес> корпус 12 в <адрес>. В связи с этим, она со своего личного телефона с абонентским номером 89519928066, точное время не помнит, позвонила в такси и заказала машину к своему дому № мкр.Геолог с конечной точкой – <адрес>. Свой телефон она никому в пользование никогда не давала и не дает. Через некоторое время подъехала машина оранжевого цвета, марку не знает и гос.номер тоже не запомнила, на которой она уехала в среднюю школу, где находилась на собрании. По окончании собрания она около 14 часов, не помнит точное время, вновь позвонила в такси и заказала машину по маршруту от <адрес> до мкр.Геолог, <адрес>. Через время подъехала машина темного цвета, гос.номер и марку она не запомнила. Она была одета в пуховик белого цвета. Она села на заднее пассажирское сиденье, сразу за местом водителя, которое находилось справа. На пассажирском сиденье сзади рядом с собой она обнаружила женскую сумку светлого цвета, которая на тот момент была закрыта на замок «молния». Она ее отодвинула, чтобы та ей не мешала. Пока они ехали, она решила посмотреть, что же находится в данной сумке. Ей стало просто интересно, что в ней. На тот момент она воровать ничего не собиралась. Водитель за ней не следил, на сколько она поняла, т.к. он следил за дорогой. Она открыла замок сумки, засунула свою руку в сумку и нащупала в ней перчатку матерчатую, которая была чем-то заполнена. Она решила посмотреть, что в ней. Она достала перчатку с содержимым и приоткрыв ее, увидела, что в ней находятся бумажные купюры номиналом по 5000 рублей, но сколько их точно было, она не знает, т.к. не пересчитывала их в тот момент. Она поняла, что денежная сумма большая в этой перчатке, т.к. пачка денег была толстая, не исключает, что там могло находиться 350 000 рублей. Где они конкретно ехали в этот момент и сколько было точно времени, не смотрела, но около 14 часов 00 минут, они ехали быстро. В этот момент, как она увидела данную крупную сумму денег, она решила их забрать себе вместе с перчаткой. Она положила перчатку с деньгами в карман своей куртки. Сумку закрыла на замок. После этого, водитель такси спросил у нее, не лежит ли на сиденье сумка, т.к. ему кто-то позвонил и спросил про нее. Она сказала, что да лежит. Таксист попросил ее передать ему эту сумку. Она взяла сумку и передала водителю, а он положил ее на переднее сиденье пассажирское. Она поняла, что кто-то забыл сумку из пассажиров. Взяв перчатку с деньгами, она не подумала, что ее смогут найти, ведь никто не видел, что это именно она взяла их. Деньги она хотела потратить на нужды семьи. Водитель довез ее к дому. Она вышла и пошла домой, деньги все это время были при ней, в кармане пуховика. Находясь дома, она деньги не вытаскивала, не пересчитывала их. Она стала думать о том, что совершила и стала переживать по этому поводу, так как ей стало очень стыдно за свой поступок. Примерно спустя час, ей позвонили сотрудники полиции и пригласили ее в ОМВД России «Тазовское» для дачи объяснений, но по поводу чего, не сказали, а она уже в тот момент поняла по какому поводу. Ей стало очень стыдно и решила признаться в том, что это именно она забрала перчатку с деньгами из сумки в такси. Она сразу же пришла в ОМВД и добровольно с собой принесла перчатку с деньгами, чтобы вернуть похищенное потерпевшей. В ОМВД она сразу же сотруднику полиции сообщила, что это она совершила преступление и сама выдала похищенное в полном объеме. Из похищенного она ничего не потратила. Она добровольно написала явку с повинной. В ОМВД она увидела владелицу перчатки с деньгами, со слов сотрудников ей стало известно, что ту зовут Потерпевший №1, с которой она ранее знакома не была, никаких отношений с ней не имела никогда, в т.ч. имущественного характера. Она извинилась перед той за то, что совершила. В настоящее время полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном (т. 1, л.д. 116-118).
В суде Евай Г.П. подтвердила оглашенные показания.
Кроме оглашенных показаний подсудимой, её вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая, свидетели в суд не явились, их показания, данные при производстве следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она работает в ООО «Тазагрорыбпром», ее заработная плата составляет около 15450 руб. Сын Свидетель №2 и супруг Свидетель №1 также трудоустроены в ООО «Тазагрорыбпром». Проживают они все вместе, семейный бюджет у них общий, которым заведует она. Поэтому, по совместному согласованию, она будет потерпевшей по данному уголовному делу. Кроме заработной платы каждый из членов семьи получает пособие в размере 5000 рублей, так называемые «кочевые». Кроме этого, каждый год они сдают мясо своих оленей. В конце 2025 года они также сдали около 50 голов оленей на мясо, за что получили 350 000 руб. Денежные средства в указанной сумме временно хранил сын на своем счету ВТБ Банка. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын, Свидетель №2 обналичил со своего счета 350 000 руб. и передал ей. Купюры были все по 5000 руб., всего 70 штук. Денежные средства она положила в перчатку черного цвета с оранжевыми вкраплениями, перчатку с деньгами положила в свою женскую сумку, которую закрыла на замок. Около 13 час. 30 мин. они собрались уезжать в тундру. По номеру 83494024242 она вызвала такси к дому № по <адрес> в <адрес>. Через несколько минут приехал автомобиль, марку не знает, но это была иномарка, гос. номер которого она не запомнила, запомнила лишь цифры: 845 и регион 89, автомобиль темно-зеленого цвета, руль был справа. В багажник автомобиля они сложили национальную одежду. Свою сумку, в которой лежали деньги, она поставила на заднее сиденье, а сверху положили еще одну малицу. Они поехали к дому № мкр. Солнечный, где их ждал сын. По приезду они забрали свою национальную одежду из автомобиля. Далее они загрузили все вещи в сани и поехали в тундру. По дороге, она вспомнила, что ее сумка с деньгами осталась на сиденье автомобиля. Она позвонила в диспетчерскую, ее соединили с водителем такси. Водитель сказал, что действительно сумка находится в автомобиле, и он ее подвезет к дому № мкр. Солнечный в <адрес>, после чего она попросила сына съездить и забрать сумку. Спустя время сын вернулся с сумкой, и она проверила ее содержимое. Все было на месте кроме перчатки с 350 000 руб. Она вновь позвонила водителю такси и сказала, что из сумки пропали деньги, на что тот ей ответил, что никакие деньги он не брал и что после них он перевозил девушку. После этого, они поехали в полицию. Когда она находилась в кабинете сотрудника полиции, в кабинет вошла девушка и представилась как Евай Галина, последняя сообщила, что украла из сумки в такси перчатку с деньгами. С Евай Г.П. она ранее знакома не была, никаких отношений имущественного характера с ФИО14 никогда не имела ни она, ни ее члены семьи. В результате совершенного преступления ей причинен имущественный ущерб на сумму 350 000 руб. Похищенная перчатка ценности никакой не представляет. Перед Евай Г.П. никаких долговых обязательств не имеет. К протоколу допроса она приобщила выписку по расчетному счету сына и квитанцию о снятии 350 000 руб. (т. 1, л.д. 72-74).
Свидетель Свидетель №1 показал, что когда они находились в полиции, ему от супруги стало известно, что деньги похитила Евай Г.П., - девушка, которая ехала в автомобиле такси после них. Евай Г.П. ему никогда не была знакома, никаких отношений имущественного характера с ней не имел (т. 1, л.д. 92-94).
Свидетель Свидетель №2 показал, что от мамы он узнал, что деньги с перчаткой из сумки похитила девушка, которая ехала после них в такси. Евай Г.П. ему никогда не была знакома, никаких отношений имущественного характера с ней не имел (т. 1, л.д. 98-100).
Свидетель Свидетель №3 сообщил, что он работает водителем в такси ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляет перевозку пассажиров на своем личном автомобиле марки «Ниссан» модель «Санни», в кузове темно-зеленного цвета, 2002 года выпуска, С845ТН89. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. ему поступил заказ отвезти людей от второго подъезда <адрес> до <адрес> по мкр. Солнечный в <адрес>. Когда он подъехал, то из <адрес>, вышли двое: мужчина и женщина коренной национальности. Женщина попросила открыть им багажник, затем они загрузили туда вещи, малицу положили в салон, после чего сели на заднее сиденье автомобиля, за ним села женщина, а с ней рядом мужчина. Он их отвез до <адрес> по мкр. Солнечный, подвез их к снегоходу, у которого стоял еще один мужчина. Они выгрузили все свои сумки, и он уехал. По пути следования поступила еще заявка, согласно которой нужно было отвезти клиента от МКОУ «ТШИ», расположенного по адресу: <адрес> до <адрес> по мкр. Геолог <адрес>. Около 14 час. 00 мин. он принял заявку, когда подъехал, вышла девушка, в белом пуховике и села за ним на заднее сиденье автомобиля. Когда он ехал, то ему позвонили с диспетчерской службы, они его соединили с клиентами, которых он вез ранее до <адрес> по мкр. Солнечный, в ходе телефонного разговора женщина пояснила, что забыла сумку на заднем сиденье. До телефонного звонка он данную сумку не видел. В этот момент он обратился к девушке, которую вез, и спросил, нет ли там сумки, на что она ответила, что есть, затем она ему передала сумку дамскую бежевого цвета, он ее положил к себе вперед, а по телефону сказал, что довезет ее до <адрес> по мкр. Солнечный <адрес>. После того, как он довез девушку, то та вышла и пошла в неизвестном ему направлении, в руках ее он ничего не видел. Он же на автомобиле направился к дому № мкр. Солнечный, где передал мужчине, который стоял около снегохода, что находилось в сумке, он не видел, она была в закрытом положении. Спустя некоторое время ему снова позвонила та же женщина и сказала, что у нее из сумки пропали денежные средства, на что он ответил, что ничего не брал, затем он с ними договорился снова встретиться около <адрес> по мкр. Солнечный <адрес>. Сотрудникам полиции он предоставил номер телефона девушки, которую вез, спустя какое-то время данная девушка приехала, и пояснила, что она похитила денежные средства из сумки, а также отдала сотрудникам полиции перчатку, в которой находились денежные средства (т. 1, л.д. 102-104).
Вину подсудимой также подтверждают письменные материалы дела:
заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого она сообщила, что неизвестное лицо около 13 час. 40 мин. из сумки, находящейся на заднем сиденье такси, похитило 350 000 руб. (т. 1, л.д. 4);
протокол явки с повинной Евай Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. она по пути следования на заднем сиденье автомобиля такси увидела дамскую сумку, из которой похитила перчатку с деньгами (т. 1, л.д. 7-8);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - кабинета № ОУР ОМВД России «Тазовское», <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на сумку и пояснила, что эта сумка принадлежит ей и продемонстрировала содержимое сумки, при просмотре которого денежных средств и перчатки в ней не имеется (т. 1, л.д. 23-27);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - кабинета № ОД ОМВД России «Тазовское», <адрес>. В ходе осмотра Евай Г.П. добровольно выдала указанную перчатку и пояснила, что в ней находятся бумажные купюры номиналом 5 000 руб. Из перчатки черного цвета извлечены бумажные купюры по 5000 руб. каждая в количестве 70 штук. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы номерные обозначения купюр путем сканирования и приложения к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 29-61);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. С 845 ТН 89 регион, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>. При открытии задней правой двери в машине находится тройное заднее сиденье, мягкое, обито кожзаменителем. Потерпевший №1 показала на данное сиденье и пояснила, что именно на нем оставила свою сумку, когда выходила из такси. Евай Г.П. указала на данное сиденье и также пояснила, что именно в данном месте она обнаружила сумку, из которой она похитила перчатку и деньги. Свидетель №3 указал, что во время поездки спросил у Евай Г.П., где сумка, на что Евай Г.П. ответила, что сумка на заднем сиденье, рядом с ней, на что он попросил ее передать ей сумку и положил ее на переднее сиденье (т. 1, л.д. 62-68);
сведения, предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 89088583203 был выполнен один заказ водителем автомобиля марки «Ниссан» модель «Санни», с государственным регистрационным знаком: С845ТН89. Время заказа 13:39, маршрут Геофизиков 27 - мкр. Солнечный, <адрес>. С абонентского номера 89519928066 был выполнен один заказ водителем автомобиля марки «Ниссан» модель «Санни», с государственным регистрационным знаком: С845ТН89. Время заказа 13:53, маршрут 12 корпус интерната (Кирова 12/12) - <адрес> (т. 1, л.д. 110).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что эти доказательства согласуются между собой, соответствуют критерию допустимости, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому признает приведенные выше доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.
Действия Евай Г.П. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.
Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимой. Основания иной квалификации её действий проверены судом и не установлены.
Поскольку стоимость похищенного превышает сумму в двести пятьдесят тысяч рублей, установленную примечанием 4 к ст. 158 УК РФ в качестве критерия признания хищения в крупном размере, вменение квалифицирующего признака "в крупном размере" является правильным.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершённое подсудимой, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний как на допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в ходе осмотра места происшествия, произведенного с ее участием; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. подсудимая, явившись в отдел полиции, добровольно выдала всю похищенную сумму денежных средств, которые впоследствии были возвращены потерпевшей.
Признавая наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд исходит из отсутствия в деле доказательств тому, что на момент написания данной явки правоохранительным органам было достоверно известно о причастности к краже именно подсудимой, поскольку потерпевшая в заявлении просила возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, а Евай Г.П. к тому времени лишь входила в круг возможных подозреваемых.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений.
Евай Г.П. ранее не судима, охарактеризована положительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Евай Г.П. наказание в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания Евай Г.П. положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, а также сведений, характеризующих подсудимую как личность, позволяют признать их исключительными, дающими право суду применить положения указанной нормы права и назначить Евай Г.П. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание имущественное положение осужденной, для которой единовременная уплата штрафа является затруднительной ввиду наличия на иждивении шестерых малолетних детей, суд предоставляет Евай Г.П. рассрочку выплаты штрафа определенными частями в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Основания для изменения избранной в отношении Евай Г.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Евай Галину Пандову виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на пять месяцев частями по 12 000 рублей в месяц.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч 04901500300); Банк получателя: РКЦ <адрес>; БИК: 007182108; кор. счет: 40№; расчетный счет: 03№; Лицевой счет: 04901500300; ИНН: 8901003107; КПП: 890101001; ОКТМО: 71943000; КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 188589 (26)(01)041 (000010) 4.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, 70 купюр достоинством 5000 руб. каждая, 1 перчатку, сумку, оставить у потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Р.М. Бекшенев
Копия верна:
Приговор вступил в законную силу 06.03.2026 г.
И.о. председателя суда Н.М. Елисеева
Секретарь суда Н.Е. Мякишева