ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года пос. Тазовский, ЯНАО
Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бекшенева Р.М., при секретаре Гусевой А.С., с участием государственного обвинителя Мезурнашвили Д.Э., защитника Кизерова А.Т., подсудимой Степанян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Степанян Татьяны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО <адрес>, со средним профессиональным образованием, не замужней, имеющей шестерых малолетних детей, не работающей, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное Степанян Т.С. наказание отсрочено до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Степанян Т.С. осуждена приговором Тазовского районного суда ЯНАО за преступление, совершенное с применением насилия, а именно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначенное Степанян Т.С. наказание отсрочено до достижения ее младшим ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
Степанян Т.С. была поставлена на учет филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 86 УК РФ Степанян Т.С. считается судимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Однако Степанян Т.С. должных выводов для себя не сделала и будучи лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия, совершила деяние при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. Степанян Т.С., находясь в помещении кафе «Таверна», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Геолог, <адрес>А <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроила конфликт со своей знакомой Потерпевший №1
В ходе конфликта у Степанян Т.С. возник умысел на нанесение побоев и причинение физической боли Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли, Степанян Т.С., находясь в вышеуказанное время в помещении кафе «Таверна» по вышеуказанному адресу, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осознавая данный факт, в агрессивном, эмоционально – возбужденном состоянии, нанесла кулаком правой руки один удар в область левого глаза Потерпевший №1, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины спинки носа слева, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ оценивается как не причинившее вред здоровью человека.
Подсудимая Степанян Т.С. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство ею заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.
Защитник Кизеров А.Т. поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мезурнашвили Д.Э. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 в телефонограмме не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Степанян Т.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершённое подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признается наличие малолетних детей у виновной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также в подтверждении данных показаний в ходе следственного эксперимента, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
Степанян Т.С. по месту жительства сотрудником полиции охарактеризована отрицательно, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у врача-нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, совершила преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, определив срок наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом ограничений, установленных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.
Указанное преступление подсудимая совершила в период предоставленной по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отсрочки отбывания наказания.
Федеральным законом от 24.06.2025 N 174-ФЗ, вступившим в законную силу 05.07.2025, введена новая редакция ч. 5 ст. 82 УК РФ, предусматривающая, что, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении отсрочки отбывания наказания решается судом. При сохранении отсрочки отбывания наказания по первому приговору суд вправе применить отсрочку отбывания наказания и по второму приговору в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2023 г. N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.
При этом суду надлежит принимать во внимание сведения о личности, поведении виновного, условия жизни лица и его семьи.
Как установлено судом, Степанян Т.С. начальником филиала УИИ УФСИН России по ЯНАО в Тазовском районе, участковым уполномоченным полиции и инспектором ПДН характеризуется отрицательно как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками и самоустранению от воспитания малолетних детей, на меры профилактического воздействия не реагирует, должных выводов не делает, поведение не меняет.
В период отсрочки отбывания наказания Степанян Т.С. четыре раза (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.е. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, что выражалось в злоупотреблении спиртными напитками и оставлении детей на длительное время без присмотра.
Малолетние дети Степанян Т.С. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) изымались из семьи по актам безнадзорности, во втором случае дети находились в государственном учреждении на протяжении трех месяцев.
После первого нарушения начальник филиала УИИ УФСИН России по ЯНАО в <адрес> предупреждал Степанян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ под роспись о возможности отмены отсрочки отбывания наказания в случае повторения подобных нарушений, а впоследствии после выявления новых фактов ненадлежащего исполнения родительских обязанностей неоднократно обращался в Тазовский районный суд ЯНАО с представлениями об отмене отсрочки отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, дважды представления были отклонены постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в обоих случаях факты ненадлежащего исполнения Степанян Т.С. родительских обязанностей находили свое подтверждение, однако осужденной судом предоставлялась возможность исправить свое поведение. В настоящее время на рассмотрение в Тазовский районный суд ЯНАО поступило третье по счету представление филиала УИИ УФСИН России по ЯНАО в <адрес> об отмене отсрочки отбывания наказания, которое на момент постановления настоящего приговора не разрешено.
Кроме того, выявленные факты ненадлежащего исполнения Степанян Т.С. родительских обязанностей становились основанием для предъявления органами опеки в суд искового заявления об ограничении Степанян Т.С. в родительских правах: решением Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, однако ответчик предупреждена о возможности лишения или ограничения в родительских правах за противоправное поведение в дальнейшем.
Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости корректировки своего поведения и отношения к исполнению родительских обязанностей, Степанян Т.С. должных выводов для себя не делает, что подтверждается постановлением КДН и ЗП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она в очередной раз была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что злоупотребляла спиртными напитками в присутствии детей, не заботилась об их физическом, духовном и нравственном развитии.
В период рассмотрения судом настоящего дела Степанян Т.С. продолжала злоупотреблять алкоголем, в частности, в связи с неявкой подсудимой в суд по болезни судом направлялся запрос в медицинское учреждение относительно ее возможности принимать участие в судебном разбирательстве, на что получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею травмы ноги, будучи в состоянии алкогольного опьянения (со слов самой пациентки). Как следует из приобщенного прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, данная травма была получена Степанян Т.С. в драке на фоне распития спиртных напитков.
Также ввиду неявки Степанян Т.С. в суд без уважительных причин она подвергалась принудительному приводу, в рамках исполнения которого судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ не смог определить ее местонахождение, однако установил, что малолетние дети подсудимой находились с их отцом ФИО6, который пояснил, что не видел Степанян Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ, все это время дети были у него.
Принимая во внимание вышеизложенные сведения о личности подсудимой, недобросовестное исполнение ею родительских обязанностей в период отсрочки отбывания наказания, повторное совершение умышленного преступления аналогичной направленности в указанный период, суд приходит к выводу о том, что Степанян Т.С. самостоятельно на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, а сохранение отсрочки отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечит достижение целей наказания и не окажет на нее воспитательного и исправительного воздействия.
Таким образом, предоставленная отсрочка отбывания наказания по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 5 ст. 82 УК РФ подлежит отмене.
При назначении окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, поскольку указанное преступление Степанян Т.С. совершила в период предоставленной отсрочки по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Степанян Т.С. суд определяет в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Степанян Татьяну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Степанян Т.С. установить следующие ограничения:
не выезжать за пределы Тазовского района ЯНАО без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия указанного специализированного государственного органа;
возложить на Степанян Т.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить Степанян Т.С. отсрочку отбывания наказания по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Степанян Т.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц в исправительной колонии общего режима.
Избрать осужденной Степанян Т.С. меру пресечения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив ее под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденной Степанян Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осуждённая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) Р.М. Бекшенев
Копия верна:
Приговор вступил в законную силу 20 июля 2026г.
Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2026г. приговор Тазовского районного суда ЯНАО от 7 мая 2026 года в отношении осуждённой Степанян Татьяны Сергеевны оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Кизерова А.Т. — без удовлетворения.
Судья Р.М. Бекшенев
Главный специалист Ю.М. Драган