РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
24 декабря 2025 года город Ноябрьск ЯНАО
Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» на постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора М.В. по делам об административных правонарушениях по ст.8.1 и ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, установил:
Постановлениями главного специалиста-эксперта ОГЭН в г.Ноябрьске Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром инвест» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 410 000 рублей по каждому постановлению (всего – 1 230 000 рублей) за совершение выявленных ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных:
- ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в отступлении от получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации при реализации объекта «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» на его 10, 14.1 и 19 этапах, а именно: невыполнении мероприятий по охране окружающей среды в части рекультивации нарушенных земель, предусмотренные п.4, 5 раздела 8 проектной документации (шифр 1776, л.67-73), непроведения в рамках биологической рекультивации нарушенных земель предусмотренного проектными решениями (таблица 4.3.1 «Состав травосмеси для формирования растительного покрова в условиях Крайнего Севера») посева трав составом травосмеси с содержанием семян в группе; а также в невыполнении контроля эффективности процессов рекультивации нарушенных земель (технического и биологического этапов), предусмотренный п.2.4 ч.4 раздела 8 проектной документации (шифр 1776, л.197-201); что является нарушением требований ст.34, п.1 ст.38, ст.39 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ;
- ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, выразившегося в непроведении предусмотренной п.4, 5 раздела 8 проектной документации (шифр 1776, л.67-73) биологической рекультивации земельных участков объекта «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» на его 10, 14.1 и 19 этапах, а именно непроведении в рамках биологической рекультивации нарушенных земель предусмотренного проектными решениями посева трав составом травосмеси с содержанием семян в группе, что является нарушением требований ст.34, ч.1 ст.38, ст.39 Закона об охране окружающей среды, ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ и п.30 утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 Правил проведения рекультивации и консервации земель.
Одновременно с постановлениями вынесены представления с теми же номерами об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которыми административный орган счел ненадлежащее исполнение должностными лицами Общества требований природоохранного законодательства, своих прямых обязанностей, в результате чего не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению экологических требований. На Общество возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, и в течение одного месяца со дня получения представления представить в Северо-Уральское МРУ Росприроднадзора информацию о принятых мерах.
Не согласившись с постановлениями и представлениями, Общество обратилось в суд с жалобами, в которых сослалось на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалоб указано, на несогласие с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку биологическая рекультивация фактически была выполнена. Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, указанных в проектной документации, приобретена и посеяна травосмесь, хотя ее состав и отличается от указанного в проектной документации. Замена травосмеси была согласована с проектной организацией, разработавшей проектную документацию и указавшей, что оснований для внесения соответствующих изменений в эту проектную документацию нет. Выполняя биологическую рекультивацию, Общество действовало добросовестно и обоснованно полагало, что замена травосмеси при условии ее согласования с проектной организацией обеспечит надлежащее выполнение мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду в части рекультивации. Впоследствии внесены изменения в проектную документацию, теперь там указана именно та травосмесь, которая фактически использовалась Обществом. Доказательств тому, что выполненные Обществом работы по биологической рекультивации не обеспечили предотвращение последствий техногенного нарушения земель и восстановление нарушенного почвенно-растительного покрова, создание нового биоценоза. Состав и событие предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ административного правонарушения отсутствуют, действия Общества не образуют его объективную сторону, деяние малозначительно. Просили отменить постановления и прекратить производство по делу в части непроведения биологической рекультивации земельных участков за отсутствием события и состава предусмотренного ч.1 ст.8.7 КоАП РФ административного правонарушения, а также отменить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам на вышеуказанные постановления объединены в одно производство, поскольку обжалуемые постановления вынесены по результатам проведения фактически одного контрольного мероприятия (по проверке исполнения одних и тех же пунктов (требований) одной и той же проектной документации на один и тот же объект капитального строительства при реализации проекта по строительству этого объекта, хотя и на его разных этапах), по одним и тем же административным правонарушениям (ст.8.1 и ч.1 ст.8.7 КоАП РФ), рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу).
В судебном заседании представитель Общества М.А. на жалобах настаивала, в полном объеме поддержала изложенные в них доводы. Дополнительно пояснила, что переписка по поводу замены травосмеси велась с проектировщиком с ДД.ММ.ГГГГ, и все это время такая замена допускалась. В полученных ранее письмах было указано и на то, что государственная экспертиза в части замены травосмеси не требуется, а государственную экологическую экспертизы проектная документация не проходила. Того, что недолжным образом осуществлялся контроль эффективности процессов рекультивации, они не оспаривают, поскольку ряд показателей действительно не проверялся.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они были уведомлены надлежащим образом. Должностным лицом, вынесшим обжалуемые постановления, представлены подлинные дела об административных правонарушениях.
Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав доводы жалоб и подлинные материалы дел об административных правонарушениях, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 12-П).
Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Законом об охране окружающей среды.
Данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Так, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель. Ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.34, ч.1 ст.38 Закона об охране окружающей среды).
По смыслу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч.1, п.2 ч.2 и ч.5 ст.13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.
В соответствии с п.30 утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 Правил проведения рекультивации и консервации земель (действовали по 31 августа 2025 года), завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель. Обязательным приложением к акту являются копии договоров с подрядными и проектными организациями в случае, если работы по рекультивации земель выполнены такими организациями полностью или частично, а также акты приемки выполненных работ; финансовые документы, подтверждающие закупку материалов, оборудования и материально-технических средств. Аналогичные положения о необходимости наличия акта рекультивации содержатся и в действующих в настоящее время Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 мая 2025 года № 781.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.48 настоящего Кодекса.
Данная норма содержит формальный общий состав нарушения экологических требований в процессе разнообразной производственной деятельности на различных ее этапах путем формулирования большого числа альтернативных признаков объективной стороны. Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в ст.34-39 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», а особое значение имеют акты, регламентирующие размещение, строительство, эксплуатацию опасных объектов, объектов атомной энергетики, уничтожение химического оружия и т.п.. Содержатся такие требования и в проектной документации на строящийся объект (реализуемый проект).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Непосредственный объект – экологические требования, которые необходимо соблюдать, а объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в их несоблюдении.
Такие требования, помимо прочего, установлены и ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Частью 1 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.
В соответствии с ч.5 и 6 ст.13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество реализует объект капитального строительства «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие».
Подобная реализация осуществляется, в том числе, на основании проектной документации шифр 1776 (далее также – ПД), получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 ч.5 раздела 8 ПД (л.67-73) предусмотрена рекультивация нарушенных в ходе строительства земель, проводимая в два этапа – технический и биологический.
Согласно п.4.3 ч.5 раздела 8 ПД биологическая рекультивация является завершающим этапом и проводится для снижения и предотвращения последствий техногенных нарушений. Ключевым звеном в решении задач биологической рекультивации является подбор растений-рекультивантов, способных в короткие сроки сформировать на восстанавливаемых участках сомкнутые, эрозионно-устойчивые растительные сообщества. Для восстановления нарушенного почвенно-растительного покрова предполагалось нанесение на рекультивированнные участки торфяно-песчаной смеси с последующим закреплением её посевом семян трав. Так как в условиях Крайнего Севера невозможно восстановить существовавшее ранее естественное сообщество, речь шла о создании нового биоценоза.
Состав травосмеси, применяемой для формирования растительного покрова, приведен в таблице 4.3.1 раздела 8 ПД и предусматривает следующие основные виды травосмесей с содержанием семян в группе:
- апофитно-антропохорная группа: рожь посевная, сурепка, ярутка, полынь обыкновенная, ромашка Хуккера (содержание семян в группе – 20 %);
- апофитно-климаксовая группа: овсяница красная, пырей ползучий, мятлик болотный, лисохвост луговой, бескильница Гаупта, полевица гигантская (содержание семян в группе – 75 %);
- климаксовая группа: пушица влагалищная, луговик дернистый, вейник Лангсдорфа, вейник наземный (содержание семян в группе – 5 %).
В ПД особо отмечено, что замена травосмеси при проведении работ по рекультивации не допускается.
Помимо этого п.2.4 ч.4 раздела 8 ПД (таблица 2.11.1) на застройщика возложена обязанность по проведению мониторинга почвенного покрова по следующим показателям: уровень pH водной вытяжки, общее содержание азота, нитрат-ион, сульфат ион, хлорид-ион, фосфат-ион, бенз(а)пирен, нефтепродукты, фенолы, железо общее, свинец, цинк, марганец, медь, хром VI, ртуть, АПАВ, кадмий.
Начало строительства послужило основанием для утверждения программ проверок органа федерального государственного экологического надзора по каждому из заявленных этапов. Согласно этим программам по каждому из этапов предполагалось проведение двух проверок соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды: первая – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вторая – в период не позднее 7 рабочих дней с момента поступления извещения об окончании строительства (основание – поступление извещение об окончании строительства).
ДД.ММ.ГГГГ Общество направило в Северо-Уральское МРУ Росприроднадзора заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора с указание на окончание строительства ряда этапов указанного выше объекта капитального строительства, в том числе этапов 10, 14.1 и 19.
В связи с наступлением указанных выше событий, Северо-Уральским МРУ Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ приняты решения № о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из рассматриваемых этапов объекта капитального строительства (этапы № 10, 14.1 и 19) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных Законом об охране окружающей среды, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В качестве контролируемого лица в решениях о проведении проверок указан заказчик объекта капитального строительства – ПАО «Газпром».
ДД.ММ.ГГГГ (с 14-40 до 15-08 – 10 этап, с 14-42 до 15-20 – 14.1 этап, с 14-45 до 15-40 – 19 этап) состоялись осмотры возведенных объектов государственным инспектором Р.М. Каких-либо замечаний в ходе осмотров не возникло. Во всех актах осмотра указано, что ввиду обильного снежного покрова установить тип поверхности осматриваемых площадок и дорожных покрытий не представилось возможным.
Помимо этого в ходе проверки были изучены представленные Обществом документы, в том числе проектная документация и акты выполненных работ в том числе по рекультивации с приложением к ним.
Согласно актам внеплановых выездных проверок от ДД.ММ.ГГГГ № (все составлены в 18 часов 00 минут), основанных на результатах осмотра и изучении представленной документации, включая полученные в ходе проверки письменные объяснения, указанные выше предусмотренные проектной документацией мероприятия по биологической рекультивации по трем проверенным этапам строительства сочтены невыполненными, поскольку из представленным Обществом в ходе проверки документов, подтверждающих закупку материалов, оборудования и материально-технических средств, следовало, что в рамках биологической рекультивации земель им осуществлен посев травосмеси, отличной от той, что указана в таблице 4.3.1 ПД (тимофеевка луговая – 23 %, овсяница луговая – 14 %, кострец (костер) безостый – 5 %, овес посевной яровой – 30 %, донник желтый – 19 %, пырей – 4 %, овсяница тростниковидная – 5 %).
Выявлено и то, что в рамках контроля эффективности процессов рекультивации нарушенных земель (технического и биологического этапов) Обществом не проводились отбор проб и лабораторные исследования почвенного покрова по показателям хром, марганец, фосфат-ион, хлорид-ион, нитрат-ион, общее содержание азота, АПАВ, железо общее.
В связи с указанным административным органом сделан вывод о том, что Обществом при реализации объекта «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» на этапах № 10, 14.1 и 19 в нарушение требований проектной документации не выполнены мероприятия по охране окружающей среды в части рекультивации нарушенных земель, а именно:
- не проведен в рамках биологической рекультивации нарушенных земель предусмотренный проектными решениями (таблица 4.3.1 «Состав травосмеси для формирования растительного покрова в условиях Крайнего Севера») посев трав составом травосмеси с содержанием семян в группе;
- не выполнен контроль эффективности процессов рекультивации нарушенных земель (технического и биологического этапов), предусмотренный п.2.4 ч.4 раздела 8 проектной документации.
В день составления актов Обществу также выданы предписания № об устранении выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Северо-Уральского МРУ Росприроднадзора в отношении Общества составлены 3 протокола об административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ (по каждому этапу строительства) и 3 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ (по каждому этапу строительства), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено 3 обжалуемых постановления № с назначением по каждому из них административного наказания в виде административного штрафа.
Не согласиться с позицией относительно квалификации невыполнения контроля эффективности процессов рекультивации нарушенных земель, предусмотренного п.2.4 ч.4 раздела 8 ПД, по ст.8.1 КоАП РФ нельзя, поскольку невыполнение экологических требований, содержащихся в проектной документации, образует состав предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ административного правонарушения.
По этой же норме и по этим же причинам абсолютно верно квалифицированы по ст.8.1 КоАП РФ действия Общества по посеву в рамках биологической рекультивации иной травосмеси, нежели предусмотрена ПД, поскольку соответствующие изменения в ПД на тот момент внесены не были.
Вместе с тем, квалификация данного деяния по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ является излишней.
Так, упомянутой нормой установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель. Однако, как следует из материалов дела, и было выявлено в ходе проведенной проверки, рекультивация земельных участков, задействованных при реализации этапов 10, 14.1 и 19 строительства, фактически выполнена, причем проведены как технический, так и биологический ее этапы. Каких-либо нареканий относительно технического этапа и своевременности выполнения работ по рекультивации в принципе у уполномоченного органа не возникло. Претензии по биологическому этапу имели место исключительно в плане использованной травосмеси.
Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы. Она призвана обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Ни единого доказательства тому, что в результате замены травосмеси цель рекультивации не была достигнута, и что нарушенные в результате строительства земли в связи с такой заменой не были восстановлены до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в материалах дела не имеется.
Более того, замена травосмеси согласована проектной организацией, о чем свидетельствует представленная Обществом переписка (включая письмо проектировщика от ДД.ММ.ГГГГ №), в последующем (в ДД.ММ.ГГГГ) в проектную документацию внесены соответствующие изменения, которые по смыслу подп.1-5 ч.3.8 ст.49 ГрК РФ и письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № требуют повторной экспертизы проектной документации.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что рекультивация (ее биологический этап) не проведена, противоречит фактическим обстоятельствам.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что обжалуемые постановления подлежат изменению путем исключения указания на совершение Обществом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, и выводов о виновности Общества в их совершении.
Помимо этого нельзя согласиться и с вменением Обществу нарушения требований ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, поскольку вопросы соблюдения требований, связанных с извещением о начале работ по осуществлению строительства объекта, при котором предусмотрен государственный строительный надзор, в ходе проведенной проверки не выяснялись и в последующем не рассматривались, речь о государственном строительном надзоре в принципе не велась, и как предмет проверки связанные с ним обстоятельства не обозначались. Указание на такое нарушение подлежит исключению из текста постановлений.
Все иные представленные доказательства были оценены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дел в своей совокупности позволяют установить наличие событий предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ административных правонарушений и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В остальной части правильность выводов должностного лица о виновности Общества в совершении трех вменяемых ему по ст.8.1 КоАП РФ административных правонарушений, сомнений не вызывает, поскольку подтверждена совокупностью имеющихся доказательств.
В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По настоящему делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении субъекта к необходимости выполнения требований природоохранного законодательства.
В связи с указанным основания для признания правонарушения малозначительным, освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.
Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, могущих послужить основанием для замены административного штрафа на предупреждение, а также применения положений ст.2.9 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено.
Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дел об административном правонарушении допущено не было.
Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дел об административном правонарушении соблюдены в полной мере; постановления мотивированы; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.
Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ ч.5 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Вынесение всех трех постановлений было обусловлено проведением фактически одного завершившегося одномоментным составлением актов проверок контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено более двух (три – по ст.8.1 КоАП РФ) административных правонарушений.
В установленных обстоятельствах все три оспариваемых постановления подлежат изменению еще и путем назначения Обществу одного административного наказания с учетом требований ч.2 и 6 ст.4.4 КоАП РФ, то есть в виде предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку это возможно без возвращения дел на новое рассмотрение, административное наказание при этом не усиливается, а положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые постановления, иным образом не ухудшается. Оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа в большем размере судьей не усматривается, поскольку сведений о том, что на момент совершения рассматриваемых административных правонарушений Общество являлось лицом, привлекавшимся к административной ответственности по гл.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Причин для отмены либо изменения обжалуемых постановлений в иной части не имеется.
Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано ст.29.13 КоАП РФ.
Согласно ч.1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Обжалуемые Обществом представления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.29.13 КоАП РФ, в связи с производством по делам об административных правонарушениях по ст.8.1 и ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, однако наличие события и состава по ч.1 ст.8.7 КоАП РФ в действиях Общества не установлено и не доказано, в связи с чем указание на совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, и выводы о виновности в их совершении, из теста представлений должны быть исключены.
Оснований не согласиться с тем, что совершению каждого из предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ административных правонарушений на каждом из рассматриваемых этапов строительства способствовало ненадлежащее исполнение должностными лицами Общества требований природоохранного законодательства, своих прямых обязанностей, в результате чего не были предприняты все зависящие от них меры по соблюдению экологических требований, не имеется, в связи с чем жалобы Общества в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора М.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» изменить.
Исключить из постановлений указание на невыполнение обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» требований ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
Исключить из постановлений и представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от ДД.ММ.ГГГГ № указание на совершение обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.7 КоАП РФ, и выводы о виновности в их совершении.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» по делам № за совершение трех предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ административных правонарушений административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.
Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина
Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-1047/2025.